СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8843/2024(2)-АК

Дело № А60-37071/2024

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», в лице ликвидатора ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года, вынесенное в рамках дела № А60-37071/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2024 поступило заявление uосударственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит: признать требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованными; ввести в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утвердить конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (юридический адрес: 141370, 

<

...>, почтовый адрес: 125284, г. Москва, а/я № 22 САУ «СРО «ДЕЛО», почта - info@sro-delo.ru); установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника; включить требование государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в размере 3 956 609,52 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...>), член САУ «СРО «ДЕЛО»; конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб.; требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 956 609,52 руб. в составе третьей очереди; с ООО «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт наличия жалобы, направленной должником в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, связанной с не исключением ООО «Службы единого заказчика» из ЕГРЮЛ. Считает, что решение по жалобе может прекратить все дальнейшие споры между кредитором и должником. 

Ссылаясь на прекращение исполнительного производства, считает, что у должника отсутствует задолженность перед настоящим кредитором. 

По мнению должника, судом также не дана оценка его действиям, направленным на урегулирование возникшего между сторонами спора. Так, должник предлагал кредитору в счет погашения задолженности объекты незавершенного строительства, а также квартиры в построенном в 2019 году многоквартирном доме в г. Артемовском. 

Считает, что кредитор умышленно производил действия, направленные на прекращение деятельности должника, в том числе, взыскал с расчетного счета должника денежные средства, оставив должника без возможности продолжать производственную деятельность. 

До начала судебного заседания от кредитора- Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения. От должника поступили возражения на отзыв кредитора, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника, а также ходатайство об отложении судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021) для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу № А60-11064/2015 частично удовлетворено исковое заявление ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к ООО «Служба единого заказчика» об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также о взыскании в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2016.

Поскольку решение суда не исполнялось ООО «Служба единого заказчика» на протяжении 1,5 лет, заявитель обратился в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-11064/2015.

Определением суда от 15.02.2018 отказано в удовлетворении заявления учреждения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-11064/2015. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 жалоба учреждения удовлетворена в части, изменен способ исполнения судебного акта по делу № А60-11064/2015: в пользу учреждения с ООО «Служба единого заказчика» взыскано 4 074 928,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Салдинским районным отделом службы судебных приставов на основании исполнительных листов: ФС № 027018699 возбуждено исполнительное производство № 31995/18/66024-ИП от 06.07.2018 о взыскании с ООО «Служба единого заказчика» задолженности в размере 4 074 928,60 руб. в пользу учреждения; ФС № 028574113 возбуждено исполнительное производство № 48956/18/66024-ИП от 24.09.2018 о взыскании с должника в пользу заявителя 5 000 руб. 

В рамках исполнительного производства № 31995/18/66024-ИП от 06.07.2018 с должника в пользу фонда взыскано 123 319,08 руб. (платежные поручения № 467636 от 19.07.2018, № 467644 от 19.07.2018, № 467680 от 19.07.2018, № 381130 от 21.09.2018, № 447003 от 06.12.2019). Сумма долга, с учетом частично взысканной суммы, составляет 3 951 609,52 руб. 

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 3 956 609,52 руб.

Таким образом, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Судебные акты не исполнены, в том числе в ходе принудительного исполнения.

При этом доводы должника, об отсутствии у него перед фондом задолженности ввиду прекращения исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку, как следует из постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.06.2024, исполнительное производство окончено не в связи с погашением долга должником, а в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, заявителем доказано неисполнение должником обязательств в размере более 2 млн. руб. в течение более чем 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанное свидетельствует о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, является неплатежеспособным.

Таким образом, наличие у должника установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков банкротства подтверждено материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, бывший директор ООО «Служба единого заказчика» указал, что 01.07.2024 единственным учредителем принято решение о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером 2246600713940. Срок ликвидации 22.09.2024. 29.09.2024 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации общества.

В апелляционной жалобе должник указывает, что им подана жалоба в налоговый орган, связанная с отсутствием действий со стороны последнего по исключению общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что в случае удовлетворения налоговым органом его жалобы, все дальнейшие споры между должником и кредитором прекратятся. 

Вместе с тем, вопреки доводам должника, нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации не лишает кредиторов права обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве такого должника. 

Норм, препятствующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по правилам § 1 гл. XI Закона о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора либо уполномоченного органа, названный закон не содержит.

Следует также учесть, что, в силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а именно: сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, решение о ликвидации принято должником ООО «Служба единого заказчика» после получения директором должника 28 июня 2024 года заявления ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» от 25.06.2024 № Ф/03-5598 о признании ООО «Служба единого заказчика» несостоятельным (банкротом) (отправление с почтовым идентификатором 80081897700095), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что должником было принято решение о ликвидации с целью уйти от ответственности и в обход норм Закона о банкротстве.

Как указано выше, кредитор просил о применении упрощенной процедуры банкротства по правилам банкротства отсутствующего должника.

В данном случае, как следует из пояснений участника общества, должник с 2018 года не ведет производственную хозяйственную деятельность, денежные средства не получает и имущество по состоянию на 11.07.2024 отсутствует, принудительная ликвидация не целесообразна. Расчетный счет закрыт 15.01.2019. Сотрудников должник не имеет, директор уволен 01.09.2024.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, не имеет денежных средств, не осуществляет операций по расчетному счету, в связи с чем подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Каких-либо документов, опровергающих выводы суда о наличии у должника признаков отсутствующего должника, в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник также ссылается на то, что он в качестве возможных вариантов погашения задолженности перед ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» предлагал последнему объект незавершенного строительства МКД в 

<

...> для незащищенной категории граждан с оценочной стоимостью от 6 млн. руб. до 8 млн. руб., по соглашению с инвестором предлагал объект незавершенного строительства в 

<

...>, кроме того, предлагал квартиры в построенном в 2019 году многоквартирном доме в г. Артемовском. 

Считает, что кредитор умышленно игнорировал предложения должника по урегулированию спора с целью прекращения деятельности последнего. 

Вместе с тем, как указывает кредитор, в 2019 году должник предлагал учреждению в счет погашения долга имущество которое ему не принадлежит, поскольку исполнительное производство 31995/18/66024-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, и, согласно ответам регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество, денежные средства у должника отсутствуют.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2024 на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: 

<

...> - поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства и ему присвоен кадастровый номер 66:27:1102016:1083 только 08.05.2024. Согласно этой же выписке из ЕГРЮЛ ранее данный объект на кадастровый учет не ставился. Правообладатель объекта - собственник - ООО «Специализированный застройщик Горстрой». Объект находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик Горстрой» зарегистрировало право на объект, то, как считает кредитор, у ООО «Служба единого заказчика» не было ни разрешения на строительство данного объекта, ни прав на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2024 на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: 

<

...> - поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства и ему присвоен кадастровый номер 66:61:0208001:597 только 19.05.2020 - без регистрации права собственности.

Согласно этой же выписке из ЕГРЮЛ ранее данный объект на кадастровый учет не ставился. При этом 09.01.2023 объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Относительно предложения должника о передаче квартир в г. Артемовском, то, как указывает кредитор, такое предложение от должника не поступало.

Следует также отметить, что в данном случае у кредитора отсутствует обязанность по принятию от должника иных вариантов погашения задолженности, нежели денежными средствами.

При этом ссылка на превышение стоимости предложенного кредитору имущества размера требований кредитора отклоняется, как основанная на предположении.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии у должника признаков отсутствующего должника, необходимости в этой связи введения в его отношении соответствующей упрощенной процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

При установлении требований в рамках дела о банкротстве арбитражный суд определяет размер, состав и очередность удовлетворения требований кредитора (пункт 3 статьи 4, пункты 6, 7 статьи 16 закона о банкротстве).

В порядке статей 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования по основной задолженности, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди. Требования кредитора по финансовым санкциям подлежат включению в реестр требований кредиторов отдельно по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 956 609,52 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что наличие долга, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждаются материалами дела, доказательства наличия задолженности в меньшем размере, чем предъявлено заявителем, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 3 956 609,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (юридический адрес: 141370, 

<

...>, почтовый адрес: 125284, г.Москва, а/я № 22 САУ «СРО «ДЕЛО», почта - info@sro-delo.ru).

В арбитражный суд САУ «СРО «ДЕЛО» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, а также сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве счел возможным утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2.

Выплата вознаграждения конкурсного управляющего в период конкурсного производства установлена судом в размере 30 000 руб. единовременно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иное толкование апеллянтом норм права, а также иное его восприятие обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-37071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова