АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11405/2025

15 декабря 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акмейз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению культуры «Красноиюсский сельский дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 328 029 рублей 59 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Акмейз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к казенному учреждению культуры «Красноиюсский сельский дом культуры» (далее – ответчик) о взыскании 329 684 рублей 34 копеек, в том числе 273 424 рубля 58 копеек долга по контрактам № 135/01/23-ОПС, № 154/01/24-ОПС, № 82/09/24-МПС, № 83/09/24-МПС, № 84/09/24-МПС и 56 259 рублей 76 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2025.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не направил, определение суда получил 06.11.2025. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 328 029 рублей 59 копеек, в том числе 273 424 рубля 58 копеек долга по контрактам, 54 605 рублей 01 копейка неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2025.

Уточнение связано с изменение размера ключевой ставки ЦБРФ.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы 328 029 рублей 59 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований касается только уменьшения размера неустойки, основания исковых требований (несвоевременная оплата выполненных работ и оказанных услуг) остаются те же, методика начисления неустойки не меняется, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено пять контрактов: на выполнение монтажных работ речевого оповещения на объектах заказчика – от 30.09.2025 № 82/09/24-МПС, № 83/09/24-МПС, № 84/09/24-МПС; на техническое обслуживание системы пожарной автоматики – от 09.01.2023 № 135/01/23-ОПС, от 09.01.2024 № 154/01/24-ОПС.

Цена работ составляет:

- контракт от 30.09.2025 № 82/09/24-МПС - 88 120 рублей 59 копеек, оплата в течение 30 дней после подписания акта;

- контракт от 30.09.2025 № 83/09/24-МПС – 67 962 рубля 83 копейки, оплата в течение 30 дней после подписания акта;

- контракт от 30.09.2025 № 84/09/24-МПС – 76 092 рубля 16 копеек, оплата в течение 30 дней после подписания акта;

- контракт от 09.01.2023 № 135/01/23-ОПС – 3173 рубля в месяц, 38 076 рублей в год, оплата в течение 10 дней после подписания акта;

- контракт от 09.01.2024 № 154/01/24-ОПС - 3173 рубля в месяц, 38 076 рублей в год, оплата до 15 числа следующего месяца.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы заказчиком приняты, замечания по объемам отсутствуют. Между сторонами без замечаний подписаны следующие документы о приемке:

- контракт от 09.01.2023 № 135/01/23-ОПС - акт от 15.12.2023 №ШИ-1876 на сумму 3173 рубля;

- контракт от 09.01.2024 № 154/01/24-ОПС - акты от 25.01.2024 №ШИ-16, от 16.02.2024 №ШИ-172, от 15.03.2024 №ШИ-347, от 15.04.2024 №ШИ-501, от 13.05.2024 №ШИ-647, от 17.06.2024 №ШИ-902, от 15.07.2024 №ШИ-1079, от 30.08.2024 №ШИ-1209, от 30.09.2024 №ШИ-1547, от 31.10.2024 №ШИ-1728, от 29.11.2024 №ШИ-1921, от 20.12.2024 №ШИ-2060 каждый на сумму 3173 рубля, всего на сумму 38 076 рублей;

- контракт от 30.09.2025 № 82/09/24-МПС – акт от 03.10.2024 №ШИ-1641 на сумму 88 120 рублей 59 копеек;

- контракт от 30.09.2025 № 83/09/24-МПС – акт от 03.10.2024 №ШИ-1642 на сумму 67 962 рубля 83 копейки;

- контракт от 30.09.2025 № 84/09/24-МПС – акт от 03.10.2024 №ШИ-1643 на сумму 76 092 рубля 16 копеек.

Всего выполнено работ на сумму 273 424 рубля 58 копеек.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда (от 30.09.2025 № 82/09/24-МПС, № 83/09/24-МПС, № 84/09/24-МПС). А также договорами возмездного оказания услуг (от 09.01.2023 № 135/01/23-ОПС, от 09.01.2024 № 154/01/24-ОПС), и соответственно подлежат урегулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ и услуг по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела документами о приёмке, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

На основании изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 273 424 рубля 58 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям контрактов, ответчиком арифметическая правильность расчёта не оспорена (контррасчёт неустойки не представлен), ввиду чего признаётся судом верным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 21 401 рубль, уплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 28.10.2025 №578 в размере 21 484 рубля. В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 21 401 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная пошлина в размере 83 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования: взыскать с казенного учреждения культуры «Красноиюсский сельский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акмейз» 328 029 рублей 59 копеек, в том числе 273 424 рубля 58 копеек долга, 54 605 рублей 01 копейка неустойки, а также 21 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акмейз» из федерального бюджета 83 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.10.2025 №578.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач