114/2018-56978(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3256/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Камград-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее общество с ограниченной ответственностью  

самостоятельных требований «Управляющая компания «Южный район» (ИНН  

относительно предмета спора 4101150360, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 8 643 079,52руб.  

при участии: 

от истца: до перерыва: ФИО2 - представитель по  доверенности от 23.07.2018 № КЭ-18-18-18/356Д  (сроком по 31.12.2018),  

ФИО3 - представитель по доверенности от 

01.01.2017 № КЭ-18-18-18/60Д (сроком по  31.12.2018),  

после перерыва: ФИО2 - представитель по  доверенности от 23.07.2018 № КЭ-18-18-18/356Д  (сроком по 31.12.2018),  

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения:  683000, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис»  (далее – ООО «УК «Камград-Сервис», ответчик, место нахождения: 683902,  

<

...>) о взыскании 8 305 106,84 руб., из которых: 8 085 601,95 руб. долг по оплате  тепловых ресурсов, потребленных в период с декабря 2017 года по март 2018 года;  219 504,89 руб. пени за период с 25.01.2018 по 31.05.2018 с начислением пени на  сумму долга в размере 7 811 410,82 руб. в период с 01.06.2018 по 16.06.2018 из  расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 17.06.2018 по  16.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.07.2018 по день  фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму  долга в размере 274 191,13 руб. с 01.06.2018 по день фактической оплаты из  расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.  

Протокольным определением от 21.08.2018 судом в порядке статьи  49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания  суммы основного долга до 8 080 380,95 руб., увеличение требований в части  

взыскания пени до 544 065,04 руб. за период с 25.01.2018 по 20.08.2018 с  начислением пени на уточненную сумму долга, начиная с 21.08.2018 по день  фактической оплаты ответчиком долга из расчет 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ; от ответчика поступили дополнения к отзыву.  

Протокольным определением от 05.10.2018 судом в порядке статьи 49  АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени  за период с 25.01.2018 по 20.08.2018 до 562 825,94 руб.  

05.10.2018 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в  судебном заседании до 08.10.2018 до 12-00, о чем вынесено протокольное  определение от 05.10.2018.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и  информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Протокольным определением от 08.10.2018 судом в порядке статьи  49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания  пени до 562 698,57 руб., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Южный район».  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), что подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Закончив исследование материалов дела, перед судебными прениями суд на  основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16-00  19.11.2018, о чем вынесено протокольное определение от 15.11.2018.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и  информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец  осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в следующие  многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика: № 1, 1/1, 22 по  проспекту ФИО4, № 43 по ул. Блюхера, № 3 по ул. Космонавтов, № 4 по  ул. Геологической, № 102 по ул. Мишенная, № 9 по ул. Тушканова, № 7а, 17 по  ул. Пономарева, № 62 по ул. Океанской.  

При этом договоры теплоснабжения в отношении указанных  многоквартирных домов в виде единых документов между сторонами не  заключены, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду их существенных  условий.  

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных  договоров в виде единого подписанного документа, истец осуществлял поставку  тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика  многоквартирные жилые дома в период с декабря 2017 года по март 2018 года  (далее – спорный период), а население этих домов потребляло указанные  коммунальные ресурсы.  

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с  поставкой тепловой энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик  управлял указанными многоквартирными домами в спорный период,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились  договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30  ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.  

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и  пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как  исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента  (потребителя) в отношениях по электроснабжению.  

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем  коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии  ресурсоснабжающей организации.  

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ответчика, за спорный период поставлено коммунального ресурса на  общую сумму 8 085 601,95 руб., из которой оплата произведена частично на сумму  5 221 руб. Оставшаяся часть долга в размере 8 080 380,95 руб. (с учетом принятого  судом уменьшения размера исковых требования) осталась не погашеной, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных  услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к указанным  Правилам.  

Как следует из искового заявления, расчет объема тепловой энергии и  горячей воды произведен как по показаниям общедомовых приборов, что  подтверждается отчетами о потреблении энергоресурсов, актами периодических  

проверок узла учета тепловой энергии, так и по нормативу – МКД № 62 по  ул. Океанской.  

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду,  объемы поставленных ресурсов, показания прибора учета и составляющие  нормативного расчета подтверждены материалами дела.  

В ходе судебного заседания ответчиком представлен отзыв, согласно  которому исковые требования не признал, в процессе судебного разбирательства  остались разногласия по МКД № 22 ФИО4, № 17 по ул. Пономарева в части  указания периода задолженности с учетом исключения и включения ответчика в  реестр лицензий субъекта РФ по управлению МКД.  

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В соответствии с частью 7 указанной статьи, действующей в редакции от  29.07.2017 № 58, от 20.12.2017 № 59, если иное не установлено договором  управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана  приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со  дня его подписания.  

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении  на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом  государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в связи с заключением договора управления  многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по  

управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи  162 настоящего Кодекса.  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения  лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном  статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).  

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в  соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по  управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Управляющая компания также обязана соблюдать требования к раскрытию  информации, установленные частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ.  

На основании анализа изложенных норм, управляющая организация  (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным  домом при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления  домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте  соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в  перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.  

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом  лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора  обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации,  а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган  государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в  части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта  

Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ).  

Таким образом, установленный порядок внесения изменений в реестр  лицензий не препятствует управляющей компании приступить к исполнению  обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в  соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, с соблюдением вышеизложенных  требований.  

В части МКД № 22 по проспекту ФИО4 ответчик полагает, что истцом  необоснованно произведено начисление с 16.12.2017 по 18.12.2017, поскольку с  15.12.2017 указанный МКД исключен из реестра МКД Камчатского края,  находящихся под управлением ООО «УК КамГрад-Сервис», что подтверждается  письмом Госжилинспекции Камчатского края от 13.12.2017 № 1ю-10971. Кроме  того, ссылается на акты приема-передачи документации от 15.12.2017.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 МКД № 22 по проспекту  ФИО4 действительно исключен из реестра МКД Камчатского края, находящихся  под управлением ООО «УК КамГрад-Сервис», согласно письму Госжилинспекции  Камчатского края от 13.12.2017 № 1ю-10971.   

Вместе с тем, 17.10.2017 между ООО «УК «Город» (переименованное в ООО  УК «Орион») и собственниками МКД № 22 по проспекту ФИО4 заключен  договор управления многоквартирным домом № 1/22-ДУ-17, по условиям которого  договор заключен на срок 5 лет. Договор считается заключенным с момента его  подписания, вступает в силу с момента регистрации в Государственной жилищной  инспекции Камчатского края. Датой начала срока действия настоящего договора  считается дата регистрации в Государственной жилищной инспекции Камчатского  края.  

Истцом представлены сведения с сайта gosuslugi.ru о лицензии управляющей  организации и МКД, находящихся в управлении управляющей компании, согласно  которым начало периода управления домом № 22 по проспекту ФИО4 ООО УК  «Орион» с 18.12.2017. В данной части доказательства ответчиком не оспорены.  

Тем самым, с учетом вышеуказанных норм права, условий заключенного  договора, истец обоснованного выставил к оплате ответчику задолженность по  МКД № 22 по проспекту Рыбаков за период с 16.12.2017 по 18.12.2017.  

Из материалов дела следует, что истец первично выставил ответчику объемы  по тепловой энергии за период с 23.11.2017 по 15.12.2017 в объеме 41,187 Гкал.  Установив вышеуказанные обстоятельства, истец доначислил ответчику объемы за  период с 16.12.2017 по 18.12.2018, о чем имеется в материалах дела  корректировочная счет-фактура с расшифровкой и подтверждением ее получения  ответчиком.  

Ссылка ответчика на акты приема-передачи документации между  управляющими компаниями от 15.12.2017 не является основанием по оплате  ресурса в период с 16.12.2017 по 18.12.2017 для ООО УК «Орион», поскольку это  противоречит перечисленным нормам права и условиям договора управления  многоквартирным домом.  

В части МКД № 17 по ул. Пономарева ответчик полагает, что истцом  необоснованно произведено начисление с 01.12.2017 по 28.12.2017, поскольку  право по управлению МКД № 17 по ул. Пономарева возникло у ответчика только с  28.12.2017, что подтверждается письмом Госжилинспекции Камчатского края от  22.12.2017 № 1ю-11283. Кроме того, ссылается на акты приема-передачи  документации от 10.01.2018.  

Истец в качестве основания выставления задолженности ответчику за  спорный период ссылается на договор управления от 01.12.2017.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «УК «КамГрад- Сервис» и собственниками МКД № 17 по ул. Пономарева заключен договор  управления многоквартирным домом № П-17, по условиям которого договор  считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) Заказчиками на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в  силу с 01.12.2017 по 30.11.2018.  

Согласно письму Госжилинспекции Камчатского края от 22.12.2017 № 1ю- 11283 МКД № 17 по ул. Пономарева 28.12.2017 будет включен в реестр МКД  Камчатского края, находящихся по управлением ООО «УК «КамГрад-Сервис».  

10.01.2018 между ООО «УК «КамГрад-Сервис» и ООО «УК «Южный  район» подписан акт приема-передачи, согласно которому право на управление  общем имуществом МКД № 17 по ул. Пономарева передано с 28.12.2017, акт  подписан сторонами без замечаний, проект акта подготовлен ООО «УК «Южный  район».  

Кроме того, судом установлено, что в рамках дел А24-3885/2018, 

А24-4339/2018, рассмотренных под председательством судьи Васильевой И.А..,  удовлетворены требования ресурсоснабжающих организаций к ООО «УК «Южный  район» о взыскании задолженности по ресурсам, включая период декабрь 2017  года. Решения суда вступили в законную силу, ответчиком не обжалованы, при  этом по делу А24-3885/2018 ответчик присутствовал лично в судебных заседаниях  и факт управления домом № 17 по ул. Пономарева в декабре 2017 года не  оспаривал.  

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с учетом требований  действующего законодательства, суд принимает довод ответчика как  обоснованный, в связи с чем принимает расчет ответчика за декабрь 2017 года по  МКД № 17 по ул. Пономарева согласно контррасчету с 28.12.2017 по 31.12.2017,  который истцом не оспорен.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма долга за  поставленную на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду составляет  7 767 431,54 руб.  

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам  действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и  соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный  период ресурсов не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих  его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с  чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу  

истца подлежит взысканию 7 767 431,54 руб. долга на основании статей 309, 314,  539 ГК РФ.  

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 562 698,57 руб., начисленной  за период с 25.01.2018 по 20.08.2018 с указанием на взыскание пени по день  фактической оплаты ответчиком задолженности.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией  поставленной тепловой энергии.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленных тепловых ресурсов судом установлено и ответчиком не  опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Вместе с тем, пени подлежат начислению на сумму долга, установленную  судом.  

Произведя самостоятельный расчет неустойки за указанный истцом период,  суд приходит к выводу, что обоснованный расчет пени составляет 547 076,23 руб.  Ответчиком контррасчет в части пени не представлен.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 547 076,23 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения  обязательства документально не представлена.  

Доводы ответчика, изложенные в дополнение к отзыву, не могут служить  основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное  исполнение взятых на себя обязательств, кроме того являются несостоятельными,  поскольку противоречат нормам действующего законодательства в рамках  сложившихся правоотношений сторон.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 63 698 руб.  

При этом с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 689 руб.  государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых  требований и их частичным удовлетворением.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Камград-Сервис» в пользу публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 8 378 205,77 руб., из них:  7 767 431,54 руб. долга, 547 076,23 руб. пени, 63 698 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере  7 767 431,54 руб. с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 1 689 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева