АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6665/2024

г. Киров

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610051, Россия, 

<

...>

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2024 № 285,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Кировской области (адрес: 610000, 

<

...>);

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.06.2024;

Инспекции – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб- конференции);

Прокуратуры – ФИО3, доверенность от 05.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – заявитель, ООО «Лянгасово», общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) от 17.04.2024 № 285, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

В обоснование требования заявитель указывает, что при привлечении его к административной ответственности Инспекцией допущены процессуальные нарушения, в результате которых общество было лишено возможности представить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, при этом дело в нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель отмечает, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела должностным лицом Инспекции не рассмотрено, отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес общества не направлено. ООО «Лянгасово» полагает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного нарушения, поскольку управляющая организация регулярно осуществляет очистку кровель спорных многоквартирных домов в зимний период, наледь и снег устраняются в нормативные сроки. По мнению заявителя, факт наличия существенной угрозы общественным отношениям, жизни и здоровью граждан Инспекцией не доказан. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв с дополнениями, в котором указаны возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции возражает против удовлетворения требования заявителя.

Прокуратурой Ленинского района г. Кирова представлено мотивированное мнение в отношении требования заявителя, в котором указано на законность и обоснованность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании представитель Прокуратуры выступает на стороне Инспекции, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

ООО «Лянгасово» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Лянгасово» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной Инспекцией лицензии от 07.08.2018 № Л045-01121-43/00593052.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра лицензий Кировской области, под управлением общества находятся следующие многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне Лянгасово г. Кирова Кировской области по адресам: ул. Спортивная, 

<

...> Кошевого, д. 14/22 (всего 10 многоквартирных домов, далее вместе – спорные МКД).

В связи с поступлением в адрес Прокуратуры Ленинского района г. Кирова информации о падении 02.03.2024 снежных масс на ФИО4 с крыши МКД по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. О. Кошевого, д. 34, также находящегося под управлением ООО «Лянгасово», Прокуратурой была проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства при содержании общего имущества МКД в зимний период.

В ходе визуального осмотра с выходом на место 03.03.2024 сотрудником Прокуратуры обнаружено, что ООО «Лянгасово» не обеспечена надлежащая очистка территории, а также кровель многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Лянгасово г. Кирова Кировской области по адресам: ул. Спортивная, 

<

...> Кошевого, д. 14/22, от скопления снега и льда. Результаты осмотра зафиксированы в справке о результатах проверки с приложением фотоматериалов.

В порядке статьи 28.4 КоАП РФ 21.03.2024 заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым нарушения ООО «Лянгасово» пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества спорных МКД, квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности от 01.03.2024 ФИО1, у которой отобраны пояснения.

В этот же день материалы проверки с постановлением направлены в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении, поступили в Инспекцию 01.04.2024 (вх. № 64-1-11-7898).

02.04.2024 заместителем начальника Инспекции вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2024 на 11 час. 30 мин. Указанное определение получено обществом 09.04.2024.

16.04.2024 в Инспекцию от ООО «Лянгасово» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нетрудоспособностью представителя общества, а также с целью выяснения дополнительных обстоятельств и получения дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

17.04.2024 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №285 о привлечении ООО «Лянгасово» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, из содержания постановления следует, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2). 

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, учитывая обстоятельства дела, незначительный период времени, на который допущен пропуск процессуального срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 24 Минимального перечня определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года, к числу которых отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а» пункта 10 Правил № 491), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил № 491), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г» пункта 10 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

ООО «Лянгасово» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 07.08.2018 № Л045-01121-43/00593052.

В соответствии с договором управления, заявитель принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту спорных МКД.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе постановлением от 21.03.2024, фотоматериалами.

Необеспечение заявителем надлежащего состояния общего имущества спорных МКД свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Произведение очистки крыш МКД от снега и наледи в период до и после выявления нарушений не исключает вину общества в совершенном административном правонарушении, на момент проведения прокурором осмотра наличие свесов снега и ледяных масс имелось.

Управление МКД должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры для надлежащего содержания общего имущества дома.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя, ответственного за содержание общего имущества спорных МКД, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает ранее зафиксированный прокуратурой факт падения снега на гражданина (02.03.2024) с кровли МКД, находящегося под управлением ООО «Лянгасово», а также объявленные обществу представления по аналогичным фактам (наличие свесов снега и льда с крыш МКД) от 10.01.2024, 22.02.2024 и 21.03.2024.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено. 

Вопреки утверждениям заявителя, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было административным органом рассмотрено и отклонено, так как заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для надлежащей подготовки и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из содержания оспариваемого постановления.

Будучи надлежащим образом извещенным о выявленном нарушении, дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было лишено возможности реализовать свои права, направить представителя для участия в процессуальных действиях, подготовить мотивированную позицию. Объективных препятствий для этого обществом не названо, доказательственно не подтверждено.

Поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного органа, общество не могло безусловно полагаться на отложение даты совершения процессуального действия, имело право реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии, направив для участия в составлении протокола уполномоченного представителя. Нарушения прав общества в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение создало угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Лянгасово» с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятию.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000,00 руб.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 17.04.2024 № 285 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610051, Россия, 

<

...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного штрафа, снизив его до суммы 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               А.Л. Шихов