ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101073/19

15 июня 2021 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «ЭкспрессЛогистик» - ФИО1 – дов. от 11.01.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» - ФИО2 – дов. от 19.05.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «Тиера» - ФИО3 – дов. от 06.05.2021г.

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО4 – дов. от 27.08.2020г.

от ПАО Банк ВТБ – ФИО5 – дов. от 13.11.2020г.

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   ООО «ЭкспрессЛогистик»,

на постановление от 02 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с  ООО «ЭкспрессЛогистик», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «СкладЛогистик»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.01.2021г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с ООО «ЭкспрессЛогистик» о признании не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника текущих требований ООО «ЭкспрессЛогистик» по договору № ЭК2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017 в общем размере 206 823 622, 21 руб., в том числе: 113 953 590,00 руб. - сумма основной задолженности за июль 2020 года; 490 000,05 руб. пеней за июль 2020 года; 92 269 309,00 руб. сумма основной задолженности за август 2020 года; 110 723,16 руб. пеней за август 2020 года. 

       Постановлением от 2.04.2021г. Девятого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции отменено, суд признал не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «СкладЛогистик» текущие требования ООО «ЭкспрессЛогистик» по договору № ЭК2017/001 на оказание логистических услуг от 25.07.2017 в сумме 206 823 622,21 руб., в том числе: 113 953 590,00 руб. – основной долг за июль 2020 года; 490 000,05 руб. – пени за июль 2020 года; 92 269 309 руб. – основной долг за август 2020 г., 110 723 руб. 16  коп. – пени за август 2020г.

       С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «ЭкспрессЛогистик», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-101073/19 отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. по данному делу оставить в силе.

     Заявитель в кассационной жалобе приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что Обзор от 29.01.2020г. не может быть применен к текущим обязательствам должника; при этом  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих; судом не опровергнута реальность оказания услуг должнику, суд не применил разъяснения, изложенные в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; вывод суда о наличии злоупотреблений правом со стороны должника и ООО «ЭспрессЛогистик» в том числе о совершении действий по переводу всей деятельности и финансовых потоков должника в преддверии банкротства на ООО «ЭкспрессЛогистик»  является ошибочным

         В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 02.06.2021г. объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 07.06.2021г., после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 

        Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

         Представленные конкурсными управляющим ООО «Тиера» и должника, а также ПАО Банк ВТБ, ИФНС РФ № 20 по г. Москве приобщены к материалам дела.

         Представитель ООО «ЭкспрессЛогистик» доводы кассационной жалобы поддержал, а представители  конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик», конкурсного управляющего ООО «Тиера», УФНС РФ по г. Москве и ПАО Банк ВТБ просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения текущих требований ООО «ЭкспрессЛогистик» к должнику за оказанные после возбуждения дела о банкротстве услуги в общем размере 206 823 622, 21 руб.

         Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2017 между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» заключен договор № ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019), в соответствии с которым ООО «ЭкспрессЛогистик» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «СкладЛогистик» логистических услуг (операций), а именно услуг по хранению, складской обработке, материалов и тары, получение, хранению, возврату заказчику в сохранности для последующей доставки товара третьим лицам/клиентам заказчика, на основании распоряжений заказчика, услуг по учету, предоставлении отчетов о движении товарно-материальных ценностей в электронной системе заказчика. За период с 01.07.2020 по 31.08.2020 ООО «ЭкспрессЛогистик» оказано услуг ООО «СкладЛогистик» по договору на общую сумму 206 823 622,21 рублей, по выставленным счетам на оплату. 

         Конкурсным управляющим ООО «СкладЛогистик» текущие требования ООО «ЭкспрессЛогистик» в размере 206 823 622, 21 руб. были включены в пятую очередь реестра текущей задолженности ООО «СкладЛогистик», что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего о резервировании суммы задолженности перед ООО «ЭкспрессЛогистик» в составе реестра текущих требований ООО «СкладЛогистик» (исх. № 26/КУ-СЛ от 26.11.2020). 

         Суд первой инстанции установил, что текущие требования ООО «ЭкспрессЛогистик» носят реальный характер, и не имеется оснований их квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение процентных ставок по кредитам). 

       С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее. Как следует из материалов обособленного спора, между АО «ТД Перекресток» (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор складского хранения с оказанием услуг № СХ01/03-01 от 14.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению, складской обработке, транспортировке товара, материалов и тары, а именно: получение, хранение, возврат заказчику в сохранности, доставку товара третьим лицам/клиентам заказчика на основании распоряжений заказчика, вести учет, предоставлять отчеты и корректно отражать данные о движении ТМЦ в электронной системе заказчика, а также иные сопутствующие услуги, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения целей договора (п. 2.1 договора в редакции доп. соглашения от 01.11.2018). 

         По мнению конкурсного управляющего, должником получены от АО «ТД Перекресток» денежные средства за оказанные по договору в июле и августе 2020 года услуги. В свою очередь, между должником (заказчик) и ООО «ЭкспрессЛогистик» (исполнитель) был заключен договор № ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017. 

           Апелляционный суд указал, что Банком и конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства фактической аффилированности ООО «ЭкспрессЛогистик» по отношению к Должнику. В частности, уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника установлено, что должник, ООО «ЭкспрессЛогистик» входят в одну группу лиц, фактически располагаются по одному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела Актом выездной налоговой проверки от 25.11.2019. 

         Кроме того, уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении другой компании группы – ООО «Невский берег» (является солидарным поручителем совместно с должником перед Банком ВТБ (ПАО), что установлено в рамках дела о банкротстве № А40-101087/2019) также установлены обстоятельства фактической аффилированности должника, ООО «Невский берег» и ООО «ЭкспрессЛогистик», что подтверждается представленным Актом выездной налоговой проверки № 12-08/1048 от 14.02.2020. Налоговым органом установлено, что упомянутые лица располагались по одному фактическому адресу, а бухгалтерские услуги указанным лицам оказывалось одной компанией – ООО «КСГ». В помещениях складского комплекса, принадлежащих ООО «Тиера», в одном кабинете были изъяты в том числе печати ООО «Невский берег», Должника и ООО «ЭкспрессЛогистик». Также у ООО «Невский берег», должника и ООО «ЭкспрессЛогистик» совпадали статические ip-адреса. 

         Также суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела о банкротстве ООО «Невский берег» установлено наличие признаков фактической аффилированности ООО «ЭкспрессЛогистик» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-101087/2019). 

         Суд установил, что 15.03.2019г., т.е. более, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, между должником (заказчик) и ООО «ЭкспрессЛогистик» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017, которым договор был изложен в новой редакции, в результате чего предмет данного договора (п. 2.1) и тарифы на оказание услуг стали полностью повторять условия договора складского хранения с оказанием услуг №СХ01/03-01 от 14.03.2016 (в редакции доп.соглашения от 01.11.2018), заключенного ранее между АО «ТД «Перекресток» и должником, совпали также тарифы на складские и транспортно-экспедиционные услуги и зон обслуживания по указанным договорам.

         Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должником в преддверии банкротства заключен «зеркальный» договор с аффилированным ООО «ЭкспрессЛогистик», который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных должником с внешним контрагентом – АО «ТД Перекресток», услуги по которым, как указывают Банк и конкурсный управляющий, должник ранее оказывал самостоятельно. В результате, практически все денежные средства, которые должник получал от АО «ТД Перекресток» в 2020 году по договорам складского хранения, перечислялись аффилированным лицам, в том, числе ООО «ЭкспрессЛогистик», по «зеркальным» договорам оказания услуг. 

         В материалы дела представлены счета за оказанные услуги за июль 2020 года и иные отчетные документы, оформленные между АО «ТД Перекресток» и ООО «СкладЛогистик», с одной стороны, и ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик», с другой стороны, из которых следует, что «маржа» Должника за ряд услуг была отрицательной, т.е. Должник работал себе в убыток, а практически все денежные средства от АО «ТД Перекресток» должны были перечисляться аффилированному ООО «ЭкспрессЛогистик». 

         ООО «ЭкспрессЛогистик» не выставляло должнику счета за услуги по хранению, поскольку складские помещения им использовались в принципе без каких-либо правовых оснований. Указанное несоответствие, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о завышенном объеме услуг, который ООО «ЭкспрессЛогистик» оказывало для ООО «СкладЛогистик».  

         Суд апелляционной инстанции также указал, что уполномоченным органом в материалы дела также представлены доказательства перевода работников должника на аффилированных лиц в предбанкротный период, а также после возбуждения дела о банкротстве в 2019 году. Согласно справкам 2-НДФЛ, количество сотрудников должника в 2019 году по сравнению с 2018 годом сократилось на 45,6 %. При этом основная часть получающих доход в ООО «СкладЛогистик» граждан перешли в связанные организации.  

          Суд учел, что анализ выручки ООО «ЭкспрессЛогистик» показывает, что его выручка за 2018 год составила 151,77 млн. руб. (без НДС). При этом за 2019 год выручка ООО «ЭкспрессЛогистик» составила уже 1,2 млрд. руб. В то же время выручка ООО «СкладЛогистик» за 2019 год уменьшилась по сравнению с 2018 годом на 1,63 млрд. руб. и составила 3,37 млрд. руб. (в 2018 году выручка – 4,99 млрд. руб.). 

       По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждают факт совершения должником и ООО «ЭкспрессЛогистик» действий по переводу всей деятельности и финансовых потоков должника в преддверии банкротства на аффилированных лиц, одним из которых является ООО «ЭкспрессЛогистик», а также указывают на намерение данных лиц вывести денежные средства в обход конкурсной массы Должника в ущерб интересам независимых кредиторов, используя механизм преимущественного удовлетворения требований текущих кредиторов. 

         Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг ООО «ЭкспрессЛогистик» после возбуждения дела о банкротстве должника, а в особенности после введения конкурсного производства, не привело к наполнению конкурсной массы для финансирования процедуры банкротства. Аффилированные лица фактически безвозмездно использовали имущество группы компаний в целях извлечения прибыли в ущерб интересам независимых кредиторов, денежные средства, получаемые от внешнего контрагента – АО «ТД Перекресток», направлялись должником не на ведение собственной хозяйственной деятельности и погашение долгов (оплата арендных платежей, приобретение оборудования, товаров, уплату налогов, оплату труда работников, обеспечение сохранности имущества, погашение задолженности перед кредиторами и т.п.), а использовались в интересах группы компаний. 

         В частности: незамедлительно перечислялись аффилированному лицу – ООО «ЭкспрессЛогистик». При этом ни Должник, ни ООО «ЭкспрессЛогистик» не обращались к собранию либо комитету кредиторов, а также к арбитражному управляющему должника в целях одобрения продолжения текущей деятельности в процедуре банкротства. 

         Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что имущество группы компаний должника (производственно-складской комплекс ООО «Тиера») использовалось для осуществления деятельности, образующей выгоду преимущественно на стороне аффилированных к группе лиц, в том числе ООО «ЭкспрессЛогистик». По мнению суда, спорные обязательства перед аффилированным лицом носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (внешние обязательства). В рассматриваемом случае текущая задолженность перед ООО «ЭкспрессЛогистик» с финансированием процедур банкротства не связана, не относится к расходам на обеспечение сохранности имущества должника, соответственно не соотносятся с целями процедуры банкротства. Продолжая контролировать деятельность должника после принятия заявления о признании ООО «СкладЛогистик» несостоятельным (банкротом) и в процедуре наблюдения, избирая соответствующую модель ведения бизнеса, контролирующее Должника лицо и аффилированные с ним лица должны нести риск неблагоприятных последствий. Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158). При этом целесообразность финансирования должника аффилированным обществом не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет (Определение Верховного суда РФ от 03.06.2020 № № 306-ЭС20-224 (1, 4, 6). Верховный Суд РФ в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указал на возможность понижения в очередности требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. В данном случае аффилированным к Должнику лицом – ООО «ЭкспрессЛогистик» после возбуждения дела о банкротстве Должника, в том числе после введения процедуры наблюдения и конкурсного производства оказывались услуги без обязательной предоплаты. При таких обстоятельствах разумным поведением иного, не связанного с должником участника гражданского оборота, явился бы отказ от договора либо оказание услуг на условиях частичной предоплаты. Однако, как указывает ООО «ЭкспрессЛогистик» оно фактически продолжало оказывать услуги должнику, несмотря на введение процедуры банкротства, без получения предоплаты, в связи с чем принимало на себя риски неполучения платежа со стороны должника-банкрота, поскольку не могло не знать о наличии требований иных кредиторов, заявленных в деле о банкротстве. 

        В то же время в материалы дела представлены доказательства перераспределения активов должника в пользу ООО «ЭкспрессЛогиситк» в предбанкротный период, в том числе основных средств и работников.     

        Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия лиц, входящих в одну группу, по полному «переводу» деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированные компании, указывают на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) как со стороны должника, так и аффилированного кредитора – ООО «ЭкспрессЛогистик», совершенными с противоправной целью вывода денежных средств в обход конкурсной массы. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В результате совершения данных сделок аффилированными лицами фактически безвозмездно использовался складской комплекс, принадлежащий ООО «Тиера», а все деньги, которые поступали от независимых контрагентов, сразу же выводились на подконтрольных аффилированных лиц в обход конкурсной массы как должника, так и ООО «Тиера», что причиняет существенный ущерб интересам независимых кредиторов.

          Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с наличием признаков недобросовестности ООО «ЭкспрессЛогистик» и должника при осуществлении деятельности после возбуждения дела о банкротстве погашение задолженности, возникшей в результате такого недобросовестного осуществления своих прав, не может осуществляться в более благоприятном режиме, чем требования независимых кредиторов, включенных в реестр.

        Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

       В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

       Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

      Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

       Как утверждал Банк, текущие требования ООО «ЭкспрессЛогистик» не подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям независимых кредиторов, в том числе Банка, который также утверждал, что «услуги, которые оказывались ООО «ЭкспрессЛогистик», полностью замещали деятельность должника, которую он ранее вел самостоятельно…».

        В этой связи суд округа обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми. С одной стороны суд апелляционной инстанции согласился с доводами Банка о невозможности получения удовлетворения такого кредитора  по текущим обязательствам перед независимыми кредиторами, а с другой – суд не сделав окончательный вывод о нереальности оказания Обществом «ЭкспрессЛогистик» должнику услуг, признал их не подлежащим удовлетворению  за счет конкурсной массы. 

        ООО «ЭкспрессЛогистик» ссылалось на то, что правоотношения между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» имели длящийся характер (договор на оказание логистических услуг (операций) заключен 25.07.2017 г., заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «СкладЛогистик» банкротом принято к производству определением  суда от 24.04.2019).

          В июле-августе 2020 г. у ООО «СкладЛогистик» отсутствовал персонал по трудовым и/или гражданско-правовым договорам для оказания услуг АО ТД «Перекресток». Таким образом, ООО «СкладЛогистик» не имел возможности оказать услуги АО ТД «Перекресток» собственными силами (между тем, согласно штатному расписанию ООО «ЭкспрессЛогистик» и перечню гражданско-правовых договоров ООО «ЭкспрессЛогистик» обладал квалифицированным персоналом в количестве 415 единиц).

         При этом, конкурсный управляющий ООО «СкладЛогистик» был вправе на основании ст. 129 и 102 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения договора №ЭК-2017/001 от 25.07.2017 года между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик», если такая сделка по его мнению препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

         Между тем, конкурсный управляющий продолжал получать от ООО «ЭкспрессЛогистик» услуги в июле-октябре 2020 г., уведомление об отказе от исполнения Договора № ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017 (исх. №42/КУ) было получено ООО «ЭкспрессЛогистик» только 21.10.2020 г., после чего ООО «ЭкспрессЛогистик» прекратило оказание услуг.

       Как на то ссылалось ООО «ЭкспрессЛогистик», в материалы настоящего дела ООО «ЭкспрессЛогистик» представил доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг, а именно: 25 июля 2017 г. между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик» был заключен договор № ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2019 г.), в соответствии с которым ООО «ЭкспрессЛогистик» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «СкладЛогистик» логистических услуг (операций), а именно услуг по хранению, складской обработке, материалов и тары-получение, хранению, возврату заказчику в сохранности для последующей доставки товара третьим лицам/клиентам заказчика, на основании распоряжений заказчика, услуг по учету, предоставлении отчетов о движении товарно-материальных ценностей в электронной системе заказчика.

        Данное общество ссылалось на то, что в период с 01.07.2020 г. по 31.08.2020 г. ООО «ЭкспрессЛогистик» оказано услуг ООО «СкладЛогистик» по договору на общую сумму 206 823 622,21 рублей, по выставленным счетам на оплату.

       Письмами от 28.08.2020 и от 01.09.2020 конкурсному управляющему была передана вся первичная документация: акты оказанных услуг; товарные накладные, упаковочные листы; копии заказов, поступившие через СУБД Oracle, доказательства поступления заказов в СУБД Oracle; штатное расписание ООО «ЭкспрессЛогистик» в количестве 126 единиц; перечень гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, на оказание услуг в количестве 289 единиц.

        Рассмотрев представленные документы конкурсный управляющий ООО «СкладЛогистик» установил реальность оказанных услуг, подтвердил фактический объем их выполнения и включил текущие требования ООО «ЭкспрессЛогистик» в размере 206 823 622, 21 руб. в 5 очередь реестра текущей задолженности ООО «Складлогистик», что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего о резервировании суммы задолженности перед ООО «ЭкспрессЛогистик» в составе реестра текущих требований ООО «СкладЛогистик» исх. № 26/КУ-СЛ от 26.11.2020 г.

         ООО «ЭкспрессЛогистик» ссылалось на то, что оказание услуг без предварительной оплаты не является компенсационным финансированием, а представляет собой сложившуюся с 2017 г. практику делового оборота между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик», поскольку взаимоотношения между ООО «СкладЛогистик» и АО «ТД Перекресток» также строились на принципе отсутствия предоплаты. Между тем, ООО «ЭкспрессЛогистик» ежемесячно, начиная с 2017 года, выставляло ООО «СкладЛогистик» счета на оплату за оказанные услуги и получало оплату по ним.

         Конкурсным управляющим ООО «СкладЛогистик» 01.10.2020 г. и 16.10.2020  получены денежные средства за оказанные услуги от АО ТД «Перекресток» в июле-августе 2020 в размере 268 355 760, 71 руб., что подтверждается платежными поручениями.

         Договор № ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2019г.) является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

          Суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭкспрессЛогистик» и должника, в том числе, о совершении должником и ООО «ЭкспрессЛогистик» действий по переводу всей деятельности и финансовых потоков должника в преддверии банкротства на ООО «ЭкспрессЛогистик».

          Так, суд апелляционной инстанции посчитал, что предмет и тарифы дополнительного соглашения от 15.03.2019 к Договору № ЭК-2017/001, заключенного между ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «СкладЛогистик», полностью совпали с предметом и тарифами договора складского хранения с оказанием услуг № СХ01/03-01 от 14.03.2016 (в редакции доп. соглашения от 01.11.2018) между АО «ТД Перекресток» и Должником. В связи с этим, судом был сделан вывод об убыточной деятельности ООО «СкладЛогистик» и отрицательной марже.

         Между тем, сам договор № ЭК-2017/001 и дополнительное соглашение от 15.03.2019г. на оказание логистических услуг (операций) (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 г.) являются действующими, не оспорены, в том числе как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом.

         Кроме того, в соответствии с п. 3.10 дополнительного соглашения от 15.03.2019 г., заключенного между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик», в случае достижения общей стоимости фактически оказанных в отчетном периоде услуг, предусмотренных договором, по всем категориям товаров, суммы 50 000 000  рублей цена услуг, перечисленных в Приложении № 1, за указанный отчетный период подлежит уменьшению на 1 %.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СкладЛогистик» получил, например, за январь-февраль 2020 г. по договорам складского хранения от АО «ТД Перекресток» денежные средства в размере 529 204 000 руб., из которых перечислил ООО «ЭкспрессЛогистик» 137 395 000 руб. и 375 697 000 руб. ООО «ТрансЛогистик».       

         В этой связи ООО «ЭкспрессЛогистик» утверждало, что прибыль ООО «СкладЛогистик» при том, что работы ООО «СкладЛогистик» самостоятельно не выполняло, составила 16 112 000 руб. (ориентировочно 3 % от общей выручки).

         Кроме того, в соответствии с п. 10.1 договора складского хранения с оказанием услуг № СХ01/03-01 от 14.03.2016 (в редакции доп. соглашения от 01.11.2018) между АО «ТД Перекресток» и должником, срок действия договора был установлен до 30.06.2022 г. Согласно п. 10.2 и п. 10.3 при досрочном расторжении договора по инициативе одной из Сторон во внесудебном одностороннем порядке, сторона, инициирующая досрочное расторжение, выплачивает другой стороне денежную компенсацию в размере 50 % от среднемесячной платы за все оказанные Исполнителем услуги за последние 6 месяцев, предшествующих направлению уведомления об односторонне отказе от исполнения договора.

        Как утверждало Общество «ЭкспрессЛогистик», должник не мог расторгнуть договор на оказание складских услуг с АО «ТД Перекресток» досрочно без компенсации значительных убытков АО «ТД Перекресток», при этом, после введения процедуры наблюдения в отношении должника сотрудники последнего, опасаясь продолжать работу на предприятии-банкроте, по собственной инициативе уволились, что повлекло за собой невозможность оказания услуг собственными силами.

         При этом из заявления Банка,  следует, что Банк ссылался на то, что заключив дополнительное соглашение от 15.03.2019г. к договору № ЭК-2017/001 между должником и ООО «СкладЛогистик» тарифы были сторонами необоснованно увеличены.

          В этой связи суду необходимо было установить, как реальность оказания услуг в спорный период, так и реальную рыночную стоимость оказанных Обществом «ЭкспрессЛогистик» должнику (в том случае, если такие услуги реально были оказаны). При этом, никем из участников обособленного спора не оспаривалось, что должник самостоятельно перечень и объем услуг выполнить не мог.

         Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа при этом также учитывает, что 17.03.2021 г. (т.е. до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ и оглашения резолютивной части постановления) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника  о признании недействительным:

         дополнительное соглашение от 15.03.2019 г. к договору №ЭК-2017/001 от 25.07.2017 г. между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик»,  

        дополнительное соглашение от 15.03.2019 г. к договору №ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 г. между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик»;  

       о применении последствий признания сделки недействительной.   Определением суда от 27.04.2021г. данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021 г.

      Таким образом, реальность выполнения работ (оказания услуг), их объем и стоимость в рамках вышеуказанных договоров с учетом условий дополнительных соглашений,  а также связь с процедурой банкротства и текущей деятельностью должника окончательно подлежат установлению судом в рамках обособленного спора при оспаривании сделок должника. 

        Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-101073/19 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021года по данному делу оставить в силе.

 Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                   Е.Л. Зенькова          

       Ю.Е. Холодкова