Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10726/2017

20 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» ФИО2, г. Стерлитамак,                             о взыскании 19 434 267 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 15.02.2017 № 204,  паспорт) до перерыва; 

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенности от 01.02.2017 № 02, паспорт) до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании 490 574 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения от 21.11.2012 № 263/167 за период с 11.08.2015 по 04.12.2015, 16 417 496 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по день фактической оплаты неустойки, предусмотренной п. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении, всего 16 908 070 руб. 70 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 03.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2017.

23.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями не согласен, и заявление о применении   ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 68-69, 82).

В предварительном судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела письменные объяснения на отзыв ответчика и копии постановлений суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 83-98).

Определением суда от 27.06.2017 судебное разбирательство отложено на 26.07.2017.

06.07.2017 от истца в суд поступили письменные объяснения по делу (т.2, л.д. 104).

Протокольным определением суда от 26.07.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 490 574 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 04.12.2015, 18 943 692 руб. 56 коп. пени за период с 05.12.2015 по 26.07.2017, всего 19 434 267 руб. 27 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности; судебное разбирательство отложено на 11.09.2017.

31.08.2017 в материалы дела от истца поступили копии исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств (т. 3, л.д. 1-15).

06.09.2017 от ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований от 25.07.2017 (т. 3, л.д. 3).

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» - ФИО2 (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 10.10.2017.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

15.09.2017  от ответчика поступило дополнение к ходатайству об уменьшении неустойки с документами в обоснование доводов (т.3, л.д. 26-37).

25.09.2017 от истца в суд поступили письменные объяснения по делу (т.3, л.д. 45).

25.09.2017 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 490 574 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 04.12.2015, 15 922 128 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 27.07.2017, всего 16 412 703 руб. 38 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

10.10.2017 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражений по иску с учетом уточнения от 18.09.2017 не имеет             (т. 3, л.д. 48-49).

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2017 до 17 час. 20 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения от 21.11.2012 № 263/167 (т.1, л.д. 38-43), согласно которому водоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, в соответствии с объемами потребления, установленными пунктом 4.1. договора, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением, учет полученной питьевой воды (п. 1.1 договора).

Границы ответственности за состояние и обслуживание водопроводных сетей, устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2; № 2-1; № 2-2; № 2-3) (п. 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Для абонента установлен объем (лимит) водопотребления  4 947,4 тыс. куб. м/год, с помесячной разбивкой указанной в приложении № 1 к договору. Объем, определенный настоящим пунктом, образует гарантированный объем подачи питьевой воды, в том числе на нужды пожаротушения. Сверхлимитное водопотребление оплачивается в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду. Уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения определяется в приложении № 3 к настоящему договору (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014). 

Учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 4 к договору, в соответствии с которым для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах (п.4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты за отпущенную питьевую воду является один расчетный месяц (п. 5.2 договора).

Расчет за полученную питьевую воду производится по тарифам, установленным Единым тарифным органом Челябинской области (ЕТО) (п.  5.2 договора).

Оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета либо исходя из количества полученной питьевой воды, рассчитанного в соответствии с п.п. б п. 4.2 договора (п. 5.3. договора).

При наличии приборов учета оплата за питьевую воду состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету. Абонент производит оплату в следующем порядке:

а) оплата за первый  месяц потребления  питьевой  воды  производится  в размере 100 % стоимости установленных объемов (лимитов) водопотребления до 15 числа текущего места на расчетный счет- водоснабжающей организации, по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Окончательный расчет, с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. В случае если текущий платёж превысил сумму оплаты за весь расчетный период, абонент не производит окончательный расчет за предыдущей расчетный период, сумма переплаты засчитывается   в счет авансового платежа следующего расчетного периода;

б) оплата за второй и последующий месяц потребления питьевой воды производится в размере 100 % стоимости питьевой воды, полученной абонентом в предыдущем расчетном периоде на расчетный счет водоснабжающей организации, по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Платеж текущего периода должен быть произведен абонентом до 20 числа расчетного периода. Окончательный расчет, с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. В случае если сумма текущего платежа превысила сумму оплаты за весь расчетный период, абонент не производит окончательный расчет за предыдущий расчетный период, а сумма переплаты засчитывается   в счет авансового платежа следующего расчетного периода (п.  5.4 договора).

В случае нарушения абонентом сроков платежа он оплачивает водоснабжающей организации штраф в размере, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ (п. 8.2 договор в редакции протокола согласования разногласий)

Договор вступает в силу с 01.01.2013  и действует до 31.12.2013. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменения условий (п. 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован годовой отпуск питьевой воды, в приложении № 2 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в приложении № 3 – давление питьевой воды в точках поставки по направлениям, в приложении № 4 – место расположения приборов учета (т. 1, л.д. 44-50).

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 05.12.2012, протокол согласования разногласий от 09.01.2013, дополнительное соглашение от 09.01.2014 (т. 1, 51-60, 63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 18.07.2016 по делу №А76-1744/2016 с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» взыскана задолженность за период с июля по ноябрь 2015 года в размере 30 866 706 руб. 01 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины  в размере 177 333 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу №А76-1744/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

01.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № ФС 010994169.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 06.03.2017 по делу № А76-21121/2016 с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» взыскана задолженность за май 2016 года в размере 5 265 979 руб. 35 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины  в размере 49 330 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-21121/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

19.06.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № ФС 012967650.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-21121/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.03.2017 по делу №А76-21404/2016 с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» взыскана задолженность за период с января по март 2016 года в размере 12 974 115 руб.  85 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины  в размере 87 871 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-21404/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа»- без удовлетворения.

31.05.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № ФС 012966196.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-21404/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2017 № 280-7 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 574 руб. 71 коп. за период с 11.08.2015 по 04.12.2015 и неустойку за период с 05.12.2015 по 31.03.2017 в размере 16 908 070 руб. 70 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.19-22).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются исходя из этого положения глав 30 и 39 ГК РФ.

При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с транспортировкой принятого газа, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 922 128 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 27.07.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Контррасчет ответчик не представил.

Расчет пени произведен истцом на основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика о невозможности применения ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона 07.12.2011               № 416-ФЗ в отношениях сторонам во внимание не принимаются, поскольку противоречат ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 922 128 руб. 67 коп. 

Довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере (15 922 128 руб. 67 коп.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании 490 574 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов признается арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, возражения в части расчета истца не заявлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 490 574 руб. 71 коп.  согласно расчету истца.

Применение к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 04.12.2015 вместо законной неустойки является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку определенный истцом размер процентов не превышает размера законной неустойки за то же период.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на проведение истцом зачетов взаимных требований за периоды задолженности, возникшие после периодов задолженности, указанных в настоящем исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку проведение зачетов за тот или иной период времени является правом стороны, притом что доказательств предъявления обоснованных возражений и непринятия зачета требований со стороны ответчика последним не представлено.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве, принимая дату возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве (дело № А76-17729/2017) – 07.07.2017 (дата определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и даты образования задолженности, на которую начислены проценты и неустойка (июля - ноябрь 2015 года, май 2016 года, января - март 2016 года), следует признать, что указанная задолженность является реестровой.

Однако, поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда 03.05.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 31.07.2017 по делу                  № А76-17729/2017), то при отсутствии ходатайства со стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу, требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А76-10726/2017.

В то же время оснований для выдачи исполнительного листа на взысканные в рамках настоящего дела проценты и неустойку в общем сумме 16 412 703 руб. 38 коп. не имеется с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Настоящие судебный акт является основанием для предъявления истцом требований о включении в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве № А76-17729/2017.

Оснований для применения п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» не имеется, поскольку период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и законной неустойки по ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона 07.12.2011               № 416-ФЗ определен истцом до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 107 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 № 2935 (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 16 412 703 руб. 38 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 105 064 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 105 064 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На указанную сумму подлежит выдаче исполнительный лист.

Оставшиеся 2 476 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 17.04.2017 № 2935, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 490 574 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 04.12.2015, 15 922 128 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 27.07.2017, всего 16 412 703 руб. 38 коп. принять.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» 490 574 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 04.12.2015, 15 922 128 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 27.07.2017, всего 16 412 703 руб. 38 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» 105 064 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» из федерального бюджета 2 476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                          от 17.04.2017 № 2935.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.