Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282579/18-127-2252

17 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

 ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «ВО «Станкоимпорт»

к ООО «Технопром»

о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, являющегося доходами ответчика от незаконного использования нежилых помещений в размере 5.905.164.216 руб. 26 коп.

по встречному иску:

ООО «Технопром» 

к АО «ВО «Станкоимпорт» 

о взыскании необходимых затрат по содержанию объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: 

<

...>. Д. 34/63, стр. 1, за период с 01.01.2006 по 31.03.2018 в общей сумме 535 737 086 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску)  –  ФИО2 по дов. от 01.11.2018 № 49-2/СТИ, ФИО3 по дов. от 08.02.2019 № 10/СТИ

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 по дов. от 09.01.2019 № б/н, ФИО5 по дов. от 09.01.2019, ФИО6 по дов. от 24.12.2018, ФИО7 по дов. от 09.01.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, в виде доходов от неправомерного использования имущества за период с 18.01.2006 по 16.08.2018 в размере 3 674 945 102 руб. 26 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 2 231 219 114 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Технопром» к АО «ВО «Станкоимпорт» о взыскании необходимых затрат по содержанию объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: 

<

...>. Д. 34/63, стр. 1, за период с 01.01.2006 по 31.03.2018 в общей сумме 535 737 086 руб. 59 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы (далее - Решение) по делу №А40-38870/15 от 07.08.2017 в пользу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (далее - Истец, Собственник) из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - Ответчик, Недобросовестный владелец) были истребованы следующие объекты недвижимости:

1.Нежилые помещения площадью 5499,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

2.Нежилые помещения площадью 3997,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

3.Недвижимое имущество площадью 849 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

4.Недвижимое имущество площадью 847,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

5.Недвижимое имущество площадью 840,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

6.Недвижимое имущество площадью 1298,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

7.Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; (далее - Недвижимое имущество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 Решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 26.10.2017.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На основании данной нормы, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением, ООО «Технопром» с момента начала владения является недобросовестным владельцем Недвижимого имущества (абз.3 стр.7 Решения) и в силу закона обязано возместить Истцу все доходы, которые извлекло или должно было извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического возврата.

Как указывает истец, в связи с тем, что датой начала незаконного владения является 18.01.2006 (дата регистрации права собственности Ответчика на Недвижимое имущества), и Недобросовестный владелец пользовался Недвижимым имуществом без наличия законных оснований, Недобросовестный владелец обязан возместить Истцу доходы, которые он получил за период незаконного владения Недвижимым имуществом с 18.01.2006 до 16.08.2018, т.е. до даты, предшествующей дате фактического возврата Истцу Недвижимого имущества, который произошел в день государственной регистрации права собственности Истца в ЕГРН 17.08.2018.

С целью установления размера доходов, которые должен был извлечь ответчик в результате использования Недвижимого имущества, Истец обратился к профессиональному оценщику (ООО «Гилберт Инвест»), который составил Отчет № ГИ-074/18 от 12.10.18 (далее - Отчет).

Согласно сведениям из Отчета, предполагаемый доход Ответчика за период с 18.01.2006 по 26.10.2017, составил 3 488 295 009,00 рублей.

Согласно сведениям из отчета предполагаемый доход ответчика за период с 27.10.2017 по 31.03.2018 составил 104.740.391 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан возместить истцу доходы, который он извлек или должен был извлечь в результате незаконного использования недвижимого имущества в период с 18.01.2006 по 31.03.2018 г.

Также истец указывает на то, что между сторонами заключено соглашение о возмещении (выплате) истцу доходов от использования недвижимого имущества от 16.07.2018 г. , в соответствии с которым ответчик возмещает истцу доходы за период с 01.04.2018 г. до момента государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества. 

Поскольку ответчиком  не произведена оплата по указанному соглашению, истец полагает, что ответчик продолжает неправомерно использовать спорное имущества, в связи с чем обязан выплатить истцу доходы, полученные в результате незаконного использования имущества в размере 81.909.702 руб. 00 коп. за период с 01.04.2018 по 16.08.2018 (согласно отчету оценщика).

Также истец начислил на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, что в общем размере составило 2.230.219.114 руб. 26 коп. за общий период с 18.01.2016 по 21.11.2018.

На основании изложенного, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.09.2018 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе судебного разбирательства, с учетом предмета и основания первоначального иска, а также предмета и основания встречного иска, судом выяснена воля сторон, направленная на взыскание полученных  (предполагаемых) доходов ответчика от незаконного использования имущества и компенсации затрат на содержание имущества ответчиком, что соответствует ст. 303 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу №А40-38870/15 установлен факт недобросовестного владения ООО «Технопром» спорным недвижимым имуществом, спорное имущество истребовано из незаконного владения ответчика.  

В соответствии с абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ее от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Предъявление иска по статье 303 Гражданского кодекса РФ обусловлено как реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску в своем отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее установлено  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу №А40-38870/15, истец узнал о нарушении своего права из постановления следователя от 23.05.2014 г. о прекращении уголовного дела. (ст. 69 АПК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты постановления, то есть с  23.05.2014 г.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2006 г. по 16.08.2018 г. 

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в суд 27.11.2018 г., что подтверждается штампом канцелярии суда. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая направление истцом ответчику претензии, срок исковой давности пропущен за период до  27.10.2015 г. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с   18.01.2006 г. по 27.10.2015 г. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик также указывает на то, что между сторонами заключено соглашение о возмещении (выплате) истцу доходов от использования недвижимого имущества от 16.07.2018 г. , в соответствии с которым ответчик возмещает истцу доходы за период с 01.04.2018 г. до момента государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества. 

В этой связи, как указывает ответчик, ответчик правомерно осуществлял право пользования недвижимом имуществом за период с 01.04.2018 г. по 16.08.2018 г. 

Данный довод судом принимается, поскольку соглашения сторонами не оспорено, является действующим.

В материалы дела также представлен акт об исполнении обязательств по указанному соглашению от 30.07.2018 г. 

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств  использования ответчиком спорного недвижимого имущества в целях извлечения прибыли. 

В обоснование  размера вероятных доходов ООО "ТЕХНОПРОМ" от сдачи в аренду объектов недвижимости истцом представлен отчет оценщика от 12.10.2018 г. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что отчет об оценке не содержит подписи оценщика ФИО8., отсутствует штамп  организации.

Оценщик ФИО8. не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, изучив представленный отчет оценщика, арбитражный суд установил, что оценщиком произведен осмотр спорный объектов частично, исходные данные состояния объектов описаны частично со слов заказчика, в том числе состояние инженерных коммуникаций, так же оценщиком не приняты во внимания расходы, связанные со сдачей имущества в аренду,

Верховный суд в определении РФ от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 по делу N А40-56160/2013 указал, что под доходом в данном случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов. Кроме того, требуются затраты на содержание и обслуживание основных средств производства.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия  от 08.02.2019 №У-1901-1 составленная индивидуальным оценщиков ФИО9 на отчет от 12.10.2018 №ГИ-074/18, согласно которому в рецензируемом отчете выявлен ряд недостатков, которые существенно повлияли на формирование размера неполученных доходов, предъявленный к взысканию истцом, так в рецензии указано на отсутствие в отчете ссылок и расчетов расходов по содержанию спорных объектов, не учтены коммунальные расходы

Кроме того, в отчете имеются недостоверные ссылки на архивные данные по предложениям по аренде, тогда как проверка указанных ссылок показала использование оценщиком текущих предложений.

Также в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО10 Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 15.04.2019 №19/03-045/ЭЗ/77 на отчет от 12.10.2018 №ГИ-074/18, согласно которому экспертом также сделаны выводы о несоответствии отчета ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности…»

Суд также учитывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства реального извлечения ответчиком прибыли из недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом, а также возможности получения доходов от всего спорного имущества, а не его части, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о состоянии объекта недвижимости, не представлены договоры аренды, на основании которых возможно было бы произвести оценку размера прибыли, которая должна быть извлечена из использования спорного имущества в спорный период. Не представлены доказательства того, что весь объект недвижимости был сдан ответчиком в аренду и предназначен исключительно для указанной деятельности.

 Учитывая, что заключение оценщика является одним из совокупности доказательств по делу,  при этом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, суд относится к представленному истцом документу критически, в связи с чем, указанные документ не принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств извлечения ответчиком прибыли из недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом, расчет предполагаемых доходов произведен без учета расходов на содержание имущества, кроме того, не подтвержден допустимыми доказательствами, учитывая частичный пропуск истцом сроков исковой давности  на обращение в суд, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требований. Кроме того, суд указывает на то, что при взыскании доходов от незаконного использования имущества, обязательства по выплате таких доходов возникает с момента определения размера таких доходов, ответчик неосновательно пользовался имуществом истца, а не его денежными средствами, в связи с чем, ст. 395 ГК РФ к обязательству по выплате доходов в соответствии со ст. 303 ГК РФ не применяется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании предполагаемых доходов ответчика от сдачи в аренду спорного имущества, суд не лишает истца права произвести расчет упущенной выгоды, которую мог бы извлечь законный собственник при использовании собственного имущества в спорный период времени.

Судом рассматриваются встречные исковые требования  ООО «Технопром» к АО «ВО «Станкоимпорт» о взыскании необходимых затрат по содержанию объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: 

<

...>. Д. 34/63, стр. 1, за период с 01.01.2006 по 31.03.2018 в общей сумме 535 737 086 руб. 59 коп.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просить взыскать необходимые затраты по содержанию объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: 

<

...>. Д. 34/63, стр. 1, за период с 01.01.2006 по 31.03.2018 в общей сумме 536 139 611 руб. 35 коп.

Судом уточнения приняты.

В обоснование встречных требований заявитель встречного иска ссылается на то, что  исходя из буквального толкования абзаца 2 статьи 303 ГК РФ право требования возмещения соответствующих расходов не поставлено законодателем в зависимость от наличия самостоятельных исковых требований (в том числе и встречных), в связи с чем заявленные ответчиками в ходе рассматриваемого иска аргументы относительно наличия предусмотренных абзацем 2 статьи 303 ГК РФ затрат ответчика и их размера, подлежали рассмотрению и исследованию судами в качестве возражений на иск в соответствии с главой 7 АПК РФ, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, результаты которой могли повлиять на размер присужденной суммы доходов.

Согласно абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом, положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, АО «ВО «Станкоимпорт» указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К взысканию заявлены затраты за период с 01.01.2006 по 31.03.2018 г. 

Истец обратился с встречным иском в суд 20.03.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии суда. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая направление истцом ответчику претензии, срок исковой давности пропущен за период до  20.02.2016 г. 

Таким образом, требование о взыскании затрат по содержанию объектов недвижимого имущества за период с   01.01.2006 г. по 20.02.2016 г. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование затрат, понесенных ответчиком в связи с владением спорным имуществом, ответчиком представлены перечни затрат на содержание имущества за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2018 г. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательств, суд признает заявленные взысканию расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Первоначальным истцом (ответчик по встречному иску) представлен контррасчет затрат по содержанию объектов недвижимого имущества.

Изучив представленные расчеты, суд принимает контррасчет, поскольку истцом по встречному иску в расчет включены расходы, связанные с улучшением имущества, что является недопустимым в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ ввиду того, что ООО «Технопром» являлся недобросовестным владельцем.

Также подлежат исключению расходы, на коммунальные услуги, как относящиеся к благам, которые потреблялись ООО «Технопром». 

Кроме того подлежат исключению расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью лица, осуществляющего обслуживание объектов недвижимости для обеспечения нормального использования объектов, то есть понесенных для нужд самого пользователя.

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014.

Суд также учитывает, что возмещению недобросовестному пользователю подлежат исключительно  необходимые затраты, направленные на сохранение объектов недвижимости в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, судом произведён перерасчет затрат по содержанию объектов недвижимого имущества за период с 2016 по 2018 г., в соответствии с которым размер затрат за 2016 год составляет 1 042 042 руб. 21 коп., за 2017 г. – 1 433 409 руб. 57 коп., за 2018 г. – 249 652 руб. 24 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению частично, а именно с первоначального истца подлежат взысканию затраты  по содержанию объектов недвижимого имущества за период с 2016 по 2018 г. в размере 2 502 421 руб. 02 коп. 

Расходы по уплате госпошлины по встречному относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, по первоначальному иску – на истца в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВО «Станкоимпорт» в пользу ООО «Технопром» 2 502 421 руб.  02 коп. затрат по содержанию объектов недвижимого имущества за период с 2016 по 2018 г., а также государственную пошлину в размере  35 512 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор