/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5820/2017

г. Краснодар

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1513057702, ОГРН 1161513050049) – Дулаева Т.В. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Инас+» (ИНН 7723599942, ОГРН 1077746268896), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания» (ИНН 1502045871, ОРГН 1031500252772), третьих лиц: Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания, Правительства Республики Северная Осетия – Алания в лице администрации главы Республики Северная Осетия – Алания, Правительства Республики Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инас+» и Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А61-5820/2017, установил следующее.

ООО «Инас+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании с ГКУ «УКС РСО – Алания» (далее – учреждение), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство) 800 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 19.06.2015 № 740 (далее – контракт) и 60 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания и Правительство Республики Северная Осетия – Алания в лице администрации главы Республики Северная Осетия – Алания. 

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 1 264 800 рублей неустойки с 21.09.2016 по 28.02.2017 за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска учреждения отказано.

Постановлением апелляционного суда от  29.10.2018 решение от 03.05.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 19 тыс. рублей государственной пошлины отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 232 084 рубля 01 копейка неустойки с 21.09.2015 по 28.02.2017 за ненадлежащее исполнение условий контракта. Решение от 03.05.2018 в части первоначального иска изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РеспубликиСеверная Осетия – Алания в лице министерства в пользу общества 567 915 рублей 99 копеек задолженности по контракту, 60 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.10.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к делу дополнительные доказательства. Общество выполнило свои обязательства по контракту в установленный срок в полном объеме и надлежащим образом. Недостатки проекта сметных нормативов допущены не по вине исполнителя и устранены им без дополнительной оплаты, что является основанием для снижения размера установленной апелляционным судом неустойки.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 29.10.2018. Как указывает податель жалобы, согласование нормативов происходило за пределами срока выполнения работ по вине исполнителя; апелляционный суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы своей жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам электронного аукциона, Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО – Алания (правопредшественник министерства; заказчик) и общество (исполнитель) 19.06.2015 заключили контракт № 740 по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по «Разработке Северо-Осетинской территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве» (ТСНБ-2001 РСО – Алания), соответствующей редакции Федеральной сметно-нормативной базе ценообразования в строительстве (ФСНБ-2001 РФ), утвержденной приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр «О введении в действие новых государственных нормативов (в редакции приказа Минстроя России от 07.02.2014 № 39пр» (пункт 1.1 контракта). 

Услуги по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 9 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что исполнитель объекта закупки обязан согласовать разработанный ТСНБ-2001 РСО – Алания с ФАУ ФЦЦС и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки начала и окончания работ: начало – дата подписания контракта, окончание – 3 месяца со дня подписания контракта. 

В пункте 2.2 контракта установлено, что заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. 

Цена контракта составляет 800 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта). Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг по акту выполненных работ (пункт 3.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 № 1 стороны внесли дополнения в пункты 1.1 и 3.2 контракта, в соответствии с которыми заказчик в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ по контракту поручил ГКУ «Управление по реализации программ СЭ ЖКХ» (правопредшественник учреждения) осуществлять часть функций заказчика по реализации и исполнению контракта, а также функций по принятию выполненных работ и осуществлению платежей на основании актов выполненных работ. 

Общество выполнило работы по контракту и результат работ (ТСНБ-2001 РСО – Алания) передало нарочно учреждению на электронном носителе совместно с актом выполненных работ от 18.09.2015 № 942/1 и счетом на оплату. 

Подготовленные обществом нормативы направлены на согласование в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое письмом от  14.01.2016 возвратило указанные нормативы на доработку. 

После устранения обществом выявленных замечаний нормативы повторно направлены в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 27.06.2016 № 01-11/1176. 

По результатам рассмотрения проекта территориальных сметных нормативов Республики Северная Осетия – Алания ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительства и промышленности строительных материалов» представило заключение о его несоответствии государственным сметным нормативам, в связи с чем письмом от 02.09.2016 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации повторно сообщило о необходимости переработки проекта.

После произведенной обществом доработки объект закупки включен в федеральный реестр сметных нормативов приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.02.2017 № 534/пр.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность за выполненные работы оставлена учреждением без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском, учреждение указало на наличие на стороне общества задолженности в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия заключенного сторонами контракта и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненной обществом работы, а также неисполнение обществом обязательств по контракту в установленный  срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества в полном объеме и верно частично удовлетворил встречные требования учреждения (общество не представило надлежащих доказательств согласования результата работ с соблюдением требований пункта 9 технического задания (приложение № 1 к контракту) к сроку окончания работ, установленному пунктом 1.3 контракта; обществом не опровергнуты выводы апелляционного суда о том, что конечный результат работ с учетом его доработки обществом получен заказчиком 28.02.2017).

Довод общества о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Кодекса.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Кодекса. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод учреждения о необоснованном применении апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что начисленная истцом по встречному иску неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 232 084 рублей 01 копейки. 

Несогласие общества с данным выводом нижестоящего суда  не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки (уменьшить или увеличить ее размер), поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А61-5820/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 О.Л. Рассказов

	 И.И. Фефелова