АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36321/2018

Дело № А72-3449/2017

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А72-3449/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО ПЭФ «Волгаремфлот», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований залоговых кредиторов: в отношении удовлетворения требований ООО «СК «Вега» в размере 3 035 164,48 руб.; в отношении удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере 115 650,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего приостановлении производства по заявлению и заявление конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда от 14.04.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. ФИО1 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в отношении удовлетворения требований залогового кредитора – ООО «СК «Вега» в размере 3 035 164,48 руб., в отношении удовлетворения требований залогового кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» в размере 115 650,43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность утверждения апелляционным судом процентов по вознаграждению управляющего до окончания расчетов с кредиторами, полагает, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что проценты по вознаграждению, рассчитываемые от суммы погашения требования ООО «СК «Вега» должны составлять 5%, а также приводит доводы о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права, выразившемся в отказе в приостановлении рассмотрения заявления до погашения требований реестровых кредиторов и рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нерассмотрении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по спору.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 43 359 492,64 руб., из которой: 30 679 657,81 руб. - основной долг, 1 458 849,32 руб. - проценты, 10 411 897,84 руб. - проценты за просроченный кредит; 809 087,67 руб. – пени, как требование обеспеченное залогом по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости - морских судов) № 380-00215/301, № 380-00215/302, № 380-00215/303 от 28.06.2012, № 380-00337/301, № 380-00337/302, № 380-00337/303 от 04.03.2013.

Определением суда от 15.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 20 434 304,14 руб., из которой: 19 000 000 руб. - основной долг, 1 202 327,73 руб. - проценты, 209 976,41 руб. - неустойка, 22 000 руб. - государственная пошлина, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортных средств № 3ТС0100-13-0029/04 от 02.10.2014 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0100-14-0029/03 от 15.10.2014.

Определением от 05.12.2019 (с учетом постановления апелляционного суда от 06.10.2020) кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» полностью заменен на кредитора ООО «СК «Вега» в реестре требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника, являвшееся предметом залога у ООО «СК «Вега» (на общую сумму 86 387 000 руб.) и у ПАО «Промсвязьбанк» (на общую сумму 5 359 350 руб.); за счет денежных средств, вырученных от продажи предметов залога, были полностью погашены требования ООО «СК «Вега», а также частично погашены требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с приведенными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества:

- в отношении удовлетворения требований залогового кредитора ООО «СК «Вега» - 3 035 164,48 руб.;

- в отношении удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» -115 650,43 руб.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и установив, что требования залогового кредитора ООО «СК «Вега», обеспеченные залогом, погашены на сумму 43 359 492,64 руб. что составляет 100% от суммы требований кредитора, включенных в реестр, апелляционный суд указал, что сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1 в отношении удовлетворения требований залогового кредитора ООО «СК «Вега» составила 43 359 492,64 руб. х 7% = 3 035 164,48 руб.

Учитывая, что требования залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» погашены на сумму 3 855 014,32 руб. (что составило 18,86% от общего размера требования кредитора, включенного в реестр, апелляционный суд указал, что сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1 в отношении удовлетворения требований данного кредитора составила 3 855 014,32 руб. х 3% = 115 650,43 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным; контррасчет лицами участвующими в деле представлен не был.

Суждение суда первой инстанции о преждевременном характере заявленного требования, а также соответствующие доводы представителя участников должника ФИО2, отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что сумма процентов по вознаграждению начислена в связи с реализацией заложенного имущества должника и удовлетворением требований залогового кредитора, вследствие чего исчисление и выплата такого вознаграждения не связаны с удовлетворением требований других кредиторов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в исчислении и утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, сумма процентов вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредитор, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Поскольку положения Закона о банкротстве не связывают размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога и удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога, с размером удовлетворенных реестровых требований, апелляционный суд обоснованно отметил отсутствие препятствий к установлению размера данных процентов до завершения расчетов с реестровыми кредиторами.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А72-3449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиП.П. Васильев  

М.В. Егорова