/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18024/2018-АКу

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело № А60-46286/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Трефилова Е. М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Байдина Сергея Николаевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2018 года по делу № А60-46286/2018, 

принятое судьей Киселевым Ю.К. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 10566003541565)

к индивидуальному предпринимателю Байдину Сергею Николаевичу (ИНН 661900041694, ОГРНИП 304661930600151)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байдина Сергея Николаевича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-46286/2018, принятым в порядке упрощенного производства, индивидуальный предприниматель Байдин С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии события административного правонарушения, мотивированные тем, что в заявлении о привлечении к административной ответственности указано на неисполнение пункта 2 предписания №319/2017-23 от 22.12.2017, а не пункта 2 предписания №319/2017-23 от 29.06.2017.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о незаконности непосредственно предписания от 29.06.2018, выданного предпринимателю.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.05.2018 Отделом была проведена внеплановая проверка предпринимателя на объекте – склад оптовый продуктовый по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, Высокая, 37 по вопросу исполнения ранее выданного предписания со сроком исполнения до 01.06.2018. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.07.2018 № 39/2018-23.

Административный орган сделал по результатам проведенной проверки вывод о невыполнении предпринимателем в установленный срок в полном объёме предписания от 29.06.2017 № 217/2017-23.

По данному факту Отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 03.08.2018 № 556/2018-23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36 ФЗ "О техническом регулировании").

Пунктом 10 статьи 17 Технического регламента TP ТС 021/2011 установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ранее предпринимателю выдано предписание от 29.06.2017 № 217/2017-23, в соответствии с пунктом 2 которого предприниматель обязан в срок до 01.06.2018 организовать прохождение медицинских осмотров работающих в установленном порядке и представить заключительный акт медицинской комиссии по результатам медицинского осмотра за 2017-2018 гг., а также представить список контингентов, подлежащих медицинским осмотрам в 2017- 2018 г., поименованный список лиц, подлежащих медицинским осмотрам в 2017-2018гг. с полной информацией об обосновании проведения медицинского осмотра водителей-экспедиторов. Осуществлять контроль по внесению полных сведений в личные медицинские книжки, в частности:

- наличие в личных медицинских книжках допуска к работе (унифицированный штамп медицинской организации с подписью председателя комиссии);

- результаты анализов на носительство бактерий кишечной группы при устройстве на работу;

- результаты анализов на носительство возбудителя брюшного тифа при устройстве на работу. 

В качестве правового основания в предписании указан, в том числе Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СП 2.2.2.1327-03, СП 2.3.6.1066-01, СП 3.1/3.2.3146-13.

В ходе проверки исполнения предписания отделом установлено, что лица, поступающие на работу, не проходят медицинские осмотры в установленном порядке, не представлен заключительный акт медицинской комиссии по результатам медицинского осмотра за 2017 и 2018 гг. (представлены медицинские заключения индивидуально на каждого сотрудника). Представлены списки контингентов, подлежащих медицинским осмотрам в 2017-2018 гг., поименные списки лиц, подлежащих медицинским осмотрам в 2017-2018 гг. В представленных списках содержится неполная информация об обосновании проведения медицинского осмотра водителей-экспедиторов, в графе 12 не указан п. 15 Приложения № 2, п. 1.2.1 Приложения 1 к Приказу Минздравсопразвития России от 12.04.2011 № 302н, в графе 9 не указаны "Работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте", "Азота оксиды". В представленных медицинских заключениях по результатам медицинского осмотра п. 15 Приложения № 2, п.1.2.1 Приложения № 1 к Приказу Минздравсопразвития России от 12.04.2011 № 302н не учтены при прохождении медицинского осмотра. На момент окончания внеплановой выездной проверки не был представлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников за 2017 н., а заключительный акт по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников за 2018 представлен по истечении установленного срока исполнения предписания. Кроме того, в представленном поименном списке лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в лечебно-профилактическом учреждении в 2018 подлежат медицинскому осмотру 7 сотрудников (мужчин), согласно списка работников работающих 10 человек, из них 3 женщин; согласно заключительного акта число работников, прошедших периодический осмотр составляет 6 человек, из них 5 мужчин, 1 женщина (Колосова О. И.), при этом в списке работников Колосова О. И. не значится, также и в поименном списке лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в лечебно-профилактическом учреждении в 2018г. Также  к осмотру было представлено 7 личных медицинских книжек работников, однако по списочному составу в организации трудоустроено 10 человек, в том числе ИП Байдин С.Н., не представлены личные медицинские книжки следующих сотрудников: Покрышкина Т. Л., Байдина Т. С., Байдина Л. Ю., Байдин С.Н.  

Административный орган, суд первой инстанции пришли выводу, что пункт 2 предписания № 217/2017-23 от 29.06.2017 исполнен предпринимателем частично, что свидетельствует о том, что предприниматель не исполнил предписание, касающееся соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что в свою очередь, влечет административную ответственность по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для иных суждений, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы предпринимателя о том, что в заявлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на иное предписание, отклоняются, поскольку это является технической ошибкой. Из содержания заявления в целом, протокола № 556/2018-23 об административном правонарушении, а также из приложенных документов следует, что обществу вменено неисполнение именно предписания от 29.06.2017 № 217/2017-23 (пункта 2).

Доводы предпринимателя об отсутствии нарушений, которые следует устранить согласно предписанию от 29.06.2017 № 217/2017-23, во внимание не принимаются.

Как указано ранее, пунктом 10 статьи 17 Технического регламента TP ТС 021/2011 установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Вопреки доводам жалобы неисполнение предпринимателем данной нормы установлено административным органом в ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 02.07.2018 № 39/2018-23, данный факт предпринимателем не опровергнут.

На неисполнение предпринимателем именно данной нормы имеется ссылка в предписании № 217/2017-23 от 29.06.2017 (п. 2), выданного на основании акта проверки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности указанного предписания в части пункта 2.

Из материалов дела не следует, что вышеуказанное предписание оспаривалось и признано незаконным.

Факт невыполнения заинтересованным лицом в установленный срок законного предписания подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о незаконности пункта 4 предписания от 29.06.2017 во внимание не принимаются, поскольку предпринимателю вменено неисполнение пункта 2 данного предписания.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и полностью доказана материалами дела (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в пределах санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционным судом не установлено обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в минимальном размере в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-46286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова