/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11017/2015

05 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича – Орловой Натальи Борисовны (доверенность от 02.11.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2018 года по делу № А33-11017/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года возбуждено производство по делу № А33-11017/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ОГРН 1072423000891, п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, далее – должник, ОАО «Краснокаменский рудник»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 06 июля 2016 года  ОАО «Краснокаменский рудник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Владлен Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шмидта Владимира Абрамовича (далее – Шмидт В.А.), Горшкова Виталия Васильевича (далее – Горшков В.В.) и взыскании с них солидарно 2 628 096 530 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 05 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, факт прекращения трудовых отношений с Шмидтом В.А. не является основанием для прекращения его полномочий в качестве руководителя должника для третьих лиц, поскольку соответствующие сведения не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том  совершенные от имени должника Горшковым В.В. по доверенности, выданной Шмидтом В.А., сделки не привели к неплатежеспособности должника, и указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка наличию оснований для взыскания с Горшкова В.В. убытков.

Определение от 24 января 2019 года о назначении на 26 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании заявления кредитора 19.06.2015 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Краснокаменский рудник». Решением от 06 июля 2016 года  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководителями ОАО «Краснокаменский рудник» являлись: в период с 01.03.2008 по 08.04.2012 – Шмидт В.А.; в период с 09.04.2012 по 11.04.2013 – Го Гуанчжун; в период с 12.04.2013 по 20.10.2014 - Ступин Андрей Иванович; в период с 21.10.2014 – Еремеев Александр Геннадьевич. Горшков В.В. занимал должность исполнительного директора с 08.04.2012.

Полагая, что деятельность Шмидта В.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора должника, как и деятельность Горшкова В.В. в период исполнения им обязанностей исполнительного директора должника привела к невозможности продолжения хозяйственной деятельности и несостоятельности (банкротству) должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указал пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что полномочия Шмидта В.А. в качестве генерального директора должником прекращены с 09.04.2012, доказательств причинения убытков конкурсной массе должника в период исполнения им обязанностей руководителя должника в материалы дела не представлено, между действиями Шмидта В.А. и банкротством должника отсутствует причинная связь, соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Горшкова В.В., поскольку не доказано, что сделки, совершены указанным лицом исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате был причинен вред.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 12 ноября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05 августа 2018 года.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к ответственности, возникли в 2011-2013 годах, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника (в данном случае в отсутствие такового) несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При проверке наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Шмидта В.А. судами установлено, что трудовые отношения должника с указанным лицом прекращены 09.04.2012, после чего Шмидт В.А. деятельность в качестве генерального директора должника не осуществлял, какие-либо иные функции по управлению и руководству обществом не выполнял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доверенность, выданная от имени должника Горшкову В.В., подписана Шмидтом В.А. за 2 дня до прекращения полномочий руководителя должника, в то время как спорные сделки совершались после 26.04.2012, то есть в период, когда руководителем должника являлся Го Гуанчжун, и Шмидт В.А. не имел полномочий на отмену ранее выданной доверенности, либо контроля за совершением данных сделок.

Действия Шмидта В.А. по подписанию приказов об остановке основного производства и о демонтаже основного и вспомогательного технологического оборудования ДПОФ в отсутствие доказательств наличия умысла на причинение вреда должнику, были обоснованно квалифицированы судами как совершенные в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствуют основания для привлечения Шмидта В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

При этом судами обосновано указано, что несвоевременное внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе должника является сферой ответственности действующего руководителя ОАО «Краснокаменский рудник» и не свидетельствует о фактическом осуществлении Шмидтом В.А. полномочий руководителя общества.

В части проверки оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горшкова В.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также взыскания с него убытков суды установили, что сделки, совершенные Горшковым В.И. от имени ОАО «Краснокаменский рудник» на общую сумму 18 634 406 рублей, сами по себе не могли привести к неплатежеспособности должника, поскольку балансовая стоимость основных средств по состоянию на 31.03.2013 составляла 275 905 000 рублей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными Горшковым В.В. действиями и состоянием неплатежеспособности должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не переквалифицировали требование конкурсного управляющего о привлечении Горшкова В.И. к субсидиарной ответственности в требование о взыскании с него убытков был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее должника лицо: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, ограничивавшись в своем заявлении перечислением сделок, совершенных должником в период деятельности Горшкова В.В. в качестве исполнительного директора ОАО «Краснокаменский рудник».

Как правильно указали суды, представленные судебные акты о взыскании задолженности с ОАО «Краснокаменский рудник» в пользу контрагентов должника не могут выступать в качестве надлежащего доказательства наличия вреда и причинной связи между действиями Горшкова В.В. и наступившими последствиями, само по себе наличие факта аффилированности сторон сделки не свидетельствует о намерении причинить должнику вред.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, а также доказательствам, приобщенным к материалам дела, и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления направлены на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2018 года по делу № А33-11017/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань