АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7313/2015

06 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 18.04.2019 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Алтагир» Джакупова Марата Руслановича (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет»:

генерального директора Селиверстова С.А. (решение от 30.01.2017)

при участии в судебном заседании 24.04.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет»:

генерального директора Селиверстова С.А. (решение от 30.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-7313/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» Джакупова Марата Руслановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» 

(ИНН: 7703464210; ОГРН: 1127746167394)

о признании сделки должника недействительной и 

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» 

(ИНН: 1215065024; ОГРН: 1021200755498)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (далее – должник, ООО «Алтагир») конкурсный управляющий должника Джакупов Марат Русланович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (далее – ООО «Новэкс Приоритет») с заявлением о признании соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и от 11.01.2016 № 22 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу ООО «Алтагир» суммы предпочтительного удовлетворения в размере 4 947 790 рублей 50 копеек.

	Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	Определением от 04.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств злоупотребления сторонами сделок своими правами, позволивших бы признать сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Постановлением от 27.11.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.07.2018, признал спорные сделки ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу должника                    4 947 790 рублей 50 копеек.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Новэкс Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.11.2018 и оставить в силе определение от 04.07.2018.

	Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, признав спорные сделки недействительными на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел злоупотребление правом в факте неперечисления залоговым кредитором в конкурсную массу должника 5% стоимости погашенных обязательств. Однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии оснований для оспаривания сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем случае квалификация сделок как совершенных со злоупотреблением правом направлена на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.  

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Конкурсный управляющий Джакупов М.Р. в судебном заседании и в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.  

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 24.04.2019.

	После перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что на 24.04.2019 назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Энерджи», временным управляющим которого является Джакупов М.Р.

Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения слушания дела.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Конкурсный управляющий лично присутствовал и давал пояснения в судебном заседании 18.04.2019, представил отзывы на кассационную жалобу. Правовая позиция Джакупова М.Р. суду понятна. Невозможность личной явки в суд конкурсного управлявшего после перерыва не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А38-7313/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2015 по заявлению                    ООО «Скала Пулково» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтагир».

ООО «Новэкс Приоритет» (кредитор) и ООО «Алтагир» (залогодатель) заключили соглашение об отступном от 11.02.2016 № 7, согласно которому залогодатель в счет исполнения обязательств ИП Одинцова Н.М. по уплате задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 16.04.2013                                      № 24.69. – 2.14.17, заключенного между ИП Одинцовым Н.М. и АКБ «АК–БАРС» (ПАО), предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с разделом 2 соглашения в качестве отступного залогодатель передает Кредитору следующее имущество: 

– помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый номер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 22, 27, 30, 31, 32, 33 общей площадью 1020,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 47; 

– помещение, назначение: нежилое, этажность – подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 44, общей площадью 693,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 47. 

Объекты недвижимости принадлежат залогодателю на праве собственности на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2008 № 086, от 20.01.2009 № 3, от 22.01.2009 № 8,  выданных Администрацией городского округа «Город «Йошкар-Ола», о чем 31.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации № 12-12-01/011/2009-125,                                      № 1212-01/011/2009-126, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2009 № 367420 серии 12 МР, от 31.03.2009 № 247959                    серии 12 MP. Рыночная стоимость имущества оценивается сторонами в обшей сумме               71 504 550 рублей. 

Кроме того, ООО «Новэкс Приоритет» (кредитор) и ООО «Алтагир» (залогодатель) заключили соглашение об отступном от 11.02.2016 № 22, согласно которому Залогодатель в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по уплате задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 26.04.2013                                 № 39.69.2.14.17, заключенного между ООО «Универсал» и АКБ «АК–БАРС» (ПАО), предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

В качестве отступного по настоящему соглашению залогодатель передает кредитору помещение, литер А, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 12:05:0502004:1665, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 20, общей площадью 568,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 53.   

Рыночная стоимость имущества оценивается сторонами по взаимному согласию и составляет 27 451 260 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.2 соглашения). 

Решением от 02.03.2016 ООО «Алтагир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаев Владимир Евгеньевич.

Определением от 17.04.2017 Дунаев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтагир»; новым конкурсным управляющим утвержден Джакупов М.Р.

	Посчитав, что в результате совершенных соглашений об отступном ООО «Новэкс Приоритет» было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав руководителя заявителя и конкурсного управляющего должника, суд округа счел, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ООО «Новэкс Приоритет» о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, отказал в признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 названного Закона. Установив недоказанность признаков злоупотребления правом в действиях сторон, суд также отказал в признании недействительными соглашений об отступном на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделок в обход Закона о банкротстве с противоправной целью (получения полного удовлетворения своих требований вместо 95% от стоимости заложенного имущества в деле о банкротстве) могут являться основанием для признания соглашений недействительными лишь по специальным основаниям данного Закона, предусмотренными статьей 61.3; приводить их в качестве аргумента при оспаривании сделки в связи со злоупотреблением правом недопустимо, поскольку это имеет целью преодоление истечения срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако суд счел, что в данном случае имело  место совершение обеими сторонами сделок злонамеренных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника за счет передачи в собственность ООО «Новэкс Приоритет» объектов недвижимости по рыночной цене без возврата в конкурсную массу 5% стоимости погашенных обязательств. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в его отношении было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом). Об указанных обстоятельствах ООО «Новэкс Приоритет», как правопреемник по требованиям, не могло не знать, а значит, действовало недобросовестно, с целью получения удовлетворения своих требований в обход требований иных кредиторов, включая текущих, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. Исходя из этого, апелляционный суд, указав на обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, признал спорные сделки ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В обоснование заявления о признаний спорных соглашений недействительными конкурсный управляющий, сославшись на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными на оснований статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел в подтверждение заявленных оснований одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с противоправной целью получения полного удовлетворения своих требований вместо 95% от стоимости заложенного имущества).

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления               № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В настоящем случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены апелляционным судом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 04.07.2018, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о призвании сделок недействительными. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2018 ‒ оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и  319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» удовлетворить.  

	Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А38-7313/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

	Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2018 по настоящему делу.  

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова