РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2762/18-162-25

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ТехноНиколь»

к ООО «СТРОЙАВАНГАРД»

о взыскании задолженности в размере 190 706 руб. 87 коп. по договору купли-продажи № 2016КЦ/2017 от 22.06.2017 г.  

при участии: 

стороны – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 154 492 руб. 44 коп. долга, 4 172 руб. 95 коп. пени, 32 041 руб. 48 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «ТехноНиколь» (далее – поставщик, истец) и ООО «СТРОЙАВАНГАРД» (далее – покупатель, ответчик) заключен генеральный договор купли-продажи № 2016КЦ/2017 (далее – договор).

В рамках указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 168 044 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.07.2017, от 01.08.2017, от 02.08.2017, от 11.08.2017 и от 23.08.2017.

Товар передан ответчику с условием об отсрочке оплаты на 30 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика 12.09.2017 направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 154 492 руб. 44 коп.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате принятого товара добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 154 492 руб. 44 коп. в связи с добровольным исполнением.

Судом указанное заявление принято, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 172 руб. 95 коп. на основании п. 5.6 договора по 13.10.2017.

По условиям п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки оплаты товара установлен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 172 руб. 95  по 03.10.2017 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 32 041 руб. 48 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 5.8 договора в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара несвоевременно, продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых проценты от суммы кредита за каждый день пользования.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом – это плата за пользование кредитом.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 20 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 154 492 руб. 44 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «СТРОЙАВАНГАРД» в пользу  ООО «ТехноНИКОЛЬ» пени в размере 4 172 руб. 95 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 32 041 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и 6 721 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении возмещения остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков