ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- ФИО1 по дов. № 33-Д-1664/22 от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 19 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 марта 2023 года

по заявлению об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт 

о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно 

договору о совместной деятельности от 15.06.1993 (реестровый № 13-000001-

5701-0081-00000-93) в редакции дополнительных соглашений к нему в части 

строительства встроенных нежилых помещений жилых домов,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

АО «СУ-155», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года акционерное общество «СУ-155» (далее – должник, застройщик) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, разногласия с Департаментом городского имущества г. Москвы (далее – заявитель) относительно редакции акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору о совместной деятельности от 15.06.1993 (реестровый № 13-000001-5701-0081-00000-93) в редакции дополнительных соглашений к нему в части строительства встроенных нежилых помещений жилых домов по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, Фили-Давыдково

<

...>) разрешены в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 7 акта, который из акта исключен.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт в редакции заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключенный 15.06.1993 между Префектурой Западного административного округа города Москвы и ТОО «Конти» договор о совместной деятельности (реестровый № 13-000001-5701-0081- 4 А41-1022/16 00000-93) на застройку кварталов №№ 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70 и 71 района Фили-Давыдково, правопреемником которого в части корпусов 2,8, 10, 11, 12 квартала № 69 в соответствии с Дополнительным соглашением от 26.06.2013 является должник, и предполагающий передачу 100 % общей жилой площади в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов при выполнении обязательств по финансированию затрат в размере 453 269 181 руб.; 60% общей нежилой площади объектов, за исключением площади нежилых помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) - в собственность инвестора и/или привлеченных им соинвесторов и 40 % общей нежилой площади объектов, за исключением нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) - в собственность города Москвы. 

Должником за счет собственных и привлеченных средств завершены работы по строительству встроенных нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Фили-Давыдково, квартал 69, корп.2, указанный объект принят в эксплуатацию, в связи с чем Департамент направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо от 03.02.2021 № ДГИ-И-7157/21 на согласование и подписание проект акта о результатах частичной реализации контракта в части строительства жилого дома по присвоенному почтовому адресу: 

<

...>, в соответствии с которым при общей площади объекта строительства 41 756,7 кв.м, из которой 384 квартиры общей площадью 29 887,01 кв.м. (без учета летних помещений - 28 955,99 кв.м), общая площадь помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания 11 620,7 кв.м, подлежащая распределению общая площадь нежилых помещений - 1 219,9 кв.м, из которой с учетом согласованного распределения долей и задолженности инвестора по результатам подведения баланса площадей в размере 143,32 кв.м. по итогам ранее завершенного инвестиционного контракта передачи администрации подлежат следующие помещения общей площадью 634,2 кв.м, а именно: помещения вспомогательные площадью 12,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005004:10622; площадью 12,8 кв.м кадастровым номером 77:07:0005004:10627 и площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005004:10623 и помещения общественного назначения площадью 298,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005004:10625 и площадью 289,2 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005004:10626, должнику – помещения общей площадью 585,7 кв.м., а именно: помещения общественного назначения площадью 257,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005004:10619 и площадью 260,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005004:10621 и помещения вспомогательные площадью 20.9 кв.м с кадастровыми номерами 77:07:0005004:10620 и 77:07:0005004:10628, а также площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005004:10624.

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения Объекта, общей площадью 11 620,7 кв.м. являются общей долевой собственностью сторон пропорционально их площадям. В пункте 7 проекта акта указано, что Администрация не несёт ответственности по договорам Инвестора с привлеченными третьими лицами (юридическими и физическими). 

Возражая против акта в редакции предложенной заявителем, конкурсный управляющий указал, что согласно отчету кадастрового инженера площадь нежилых помещений, не относящихся к местам общего пользования и техническим помещениям, составляет 1 105,8 кв.м, в связи с чем в собственность Администрации подлежат передаче нежилые помещения общей площадью 587,7 кв. м., а именно: помещения общественного назначения площадью 298,5 кв.м. и 289,2 кв.м. и что возникшая задолженность Администрации перед Инвестором в размере 145,38 кв.м будет компенсирован в денежном выражении на основании согласованной сторонами оценки рыночной стоимости указанных площадей. 

При этом конкурсным управляющим указано, что перечисленные заявителем в акте помещения слаботочных систем площадью 12,8 кв.м. и электрощитовая для нежилых помещений площадью 20,9 кв.м., подлежащие передаче Администрации, и две электрощитовых для жилых помещений площадью 20,9 и сквозной проход площадью 25,8 кв.м., подлежащих передаче должнику, по своему целевому назначению предназначены для обслуживания жилого дома и, следовательно, их отнесение к подлежащем разделу имуществу недопустимо.

Разрешая спорные разногласия акта в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 431, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходил из того, что разногласия относительно пункта 7 акта о результатах реализации инвестиционного проекта разрешены вступившим в законную силу определением от 19.11.2021 по настоящему делу, определившим погашение задолженности инвестора перед администрацией в размере 143,32 кв.м, за счет помещений в объекте по адресу: Фили-Давыдково, кв. 69, корп. 2, либо в случае отсутствия нежилых помещений – в денежном выражении на основании оценки рыночной стоимости.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, суд округа исходит из того, что независимо от внесения в ЕГРН сведений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013 и пункта 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относятся не являющиеся частями квартир помещения, предназначенные и используемые для обслуживания больше чем одного помещения в доме либо предназначенные удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

С учетом изложенного и при непредставлении заявителем подтверждения самостоятельного и не связанного с обслуживанием иных спорных помещений, исключенных из проекта акта нежилых помещений слаботочных систем и электрощитовых, доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А41-1022/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л  Перунова