АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15681/2022

г. Тюмень

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2018) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.02.2023.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  (далее – истец, МТУ Росимущества по Тюменской области), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 060 437,22 руб., из них: задолженность по внесению арендной платы в размере 535 872,85 руб.,  пени за просрочку внесения арендной платы в размере 524 564,37 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей. 

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представить ответчика возражал против заявленных исковых требований, по доводам изложенных в отзыве, просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между МТУ Росимущества по Тюменской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2090/з, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога – ул. Московский тракт, общей площадью 3 622 кв. м., кадастровый номер 72:23:0427001:975, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. 

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен сроком на 7 лет. 

На основании пункта 2.2. договора, срок аренды участков устанавливается с 15.11.2019 по 14.11.2026.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы определён Протоколом о результатах аукциона №3-1-19/03 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:15209, находящегося в федеральной собственности от 05.11.2019 №3-1-19/03-РА и составляет 1 030 000 руб. в год. Внесенный Арендатором задаток в сумме 1 000 000 руб., засчитывается в счет арендной платы. 

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует с 31.08.2020 по 30.10.2023.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, годовая арендная плата, без учета НДС составляет 1 808 350 (один миллион восемьсот восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата начисляется  с 31.08.2020 и вносится Арендатором ежеквартально, равными долями в сроки до:  15 февраля - за I квартал;  15 мая - за II квартал; 15 августа - за III квартал; 15 ноября  - за IV квартал. 

26.02.2021  между МТУ Росимущества по Тюменской области (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 98/2021 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975, находящегося в собственности Российской Федерации. Кадастровая стоимость 2 154 003, 40 руб., дата регистрации договора 17.03.2021 года.     

Согласно позиции  истца у ИП ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 535 872,85 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 11.05.2022 № 72-АМ-03/5754 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Материалами дела установлено, что переданный по спорному договору аренды земельный участок с кадастровым номером № 72:23:0427001:975 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН сведения о частях земельного участка. Договор аренды от 31.08.2020 года № 2090/з зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору в размере 535 872,85 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что была произведена частичная оплата в размере 455 802,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 №44 на сумму 32 350 руб. в назначении платежа указано: «Задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе права аренды земельного участка № 4-1-20/03», от 25.11.2020 №91 на сумму 423 452,96 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по договору аренды земельного участка №2090/з от 31.08.2020г. за 3-й и 4-й квартал 2020».

Истцом были представлены пояснения по доводам ответчика.

Согласно п.3.1 договора аренды № 2090/з от 31.08.2020 размер арендной платы согласно результатам аукциона №4-1-20/03-РА составляет 1 808 350 руб. в год, что в квартал составляет: 452 087,50р., в месяц: 150 695,83р. При этом, внесенный арендатором задаток в сумме 32 350 руб., засчитывается в счет арендной платы. 

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что арендная плата начисляется с 31.08.2020 и вносится Арендатором ежеквартально, равными долями в сроки до: - 15 февраля - за I квартал - 15 мая - за II квартал - 15 августа - за III квартал - 15 ноября - за IV квартал. 

26.02.2021 между Межрегиональным территориальным управлением (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) в отношении арендованного участка был заключен договор № 98/2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ИП ФИО1 18.03.2021, что подтверждается соответствующим штампом о регистрации Управлением Росреестра по Тюменской области на договоре купли-продажи. 

Так, в соответствии с условиями Договора аренды на 15.11.2020 Арендатору была начислена к оплате арендная плата с момента заключения Договора (3 квартал 2020г.) и за 4 квартал 2020г.: за период аренды с 31.08.2020 по 30.09.2020 – 155 556, 99 руб. за период аренды с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 452 087, 50 руб., что в сумме составляет: 155 556,99 руб. + 452 087,50 руб. - 32 350 (задаток) = 575 294, 49руб. 

25.11.2020 платежным поручением № 91 от 25.11.2020 на сумму 423 452,96 руб. ИП ФИО1 частично погашена, образовавшаяся задолженность по арендной плате. 

Так, за 3 и 4 квартал задолженность по состоянию на 26.11.2020 составляет: 575 294, 49 руб. - 423 452,96 руб. = 151 841, 33 руб. 

За период с 01.01.2021 по 18.03.2021 Арендатору начислена к оплате арендная плата в размере 384 031, 32 руб., 150 695,83руб. (январь) + 150 695,83руб.(февраль)= 301 391,67руб. 150 695,83руб. ? 31 ? 17 = 82 639,65руб. (март) 301 391,67руб. + 82 639,65руб. = 384 031,32руб. 151 841,53 руб. + 384 031,32 руб. = 535 872, 85 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд посчитал требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежащим удовлетворению в размере  535 872,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 17.11.2020 по 18.07.2023 в размере 524 564,37 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2. договора, за   нарушение   срока   внесения   арендной   платы   по   договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что  истцом не учтено следующее. 

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Принимая во внимание изложенное, выполнив собственный расчет с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма пеней составит 426 499,64 руб.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрен и отклонен на основании следующего. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7). 

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Предусмотренный договором размер соответствует обычно принятому и применяемому в деловом обороте размере неустойки 0,1% в день, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера. 

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный сторонами в пункте 6.2. договора размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств и доводов о явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор. 

В рассматриваемом случае, с учетом периода просрочки, размера задолженности, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств и аргументов, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению частично в сумме 426 499,64 руб. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфа Мухарамовичав пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженность в сумме 535 872,85 руб. руб., неустойку в сумме 426 499,64 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 247 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.