587/2020-42149(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3932/2020

Дело № А41-44407/18

25 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ЦИТЭО»: ФИО2, доверенность от 21.10.2019;  от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ЭКОКВАРТАЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от  07.02.2020 по делу № А41-44407/18,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018г. в  отношении ООО "Экоквартал" (далее – должник) введена процедура банкротства –  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

 Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования о признании  недействительным договора № ИТЦ-ТО/КОТ-5 по техническому обслуживанию  

котельного оборудования от 01.11.2017 г., заключенного между ООО «ЦЕНТР  ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» и ООО  «Экоквартал»; признании недействительными сделки по перечислению денежных  средств с расчетного счета ООО «Экоквартал» в пользу ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» за период с 10.04.2018  по 17.05.2018 в общей сумме 933 996 руб.  

 Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Московской области отказал  конкурсному управляющему в признании недействительными:  

 - договора № ИТЦ-ТО/КОТ-5 по техническому обслуживанию котельного  оборудования от 01.11.2017 г., заключенного между ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» и ООО «Экоквартал»;  

 - перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Экоквартал» в пользу  ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО  ОБЕСПЕЧЕНИЯ» за период с 10.04.2018 по 17.05.2018 в общей сумме 933 996 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым признать указанные сделки недействительными.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 Представитель ООО «ЦИТЭО» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в  материалы дела письменные пояснения в соответствии со статьей 81 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой  инстанции норм п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» и ООО «Экоквартал»  был заключен Договор № ИТЦ-ТО/КОТ-5 от 01.11.2017 г. по техническому  обслуживанию котельного оборудования, согласно которому кредитор оказывало услуги  по техническому обслуживанию котельной, расположенной по адресу: Московская обл.,  Красногорский район, вблизи д. Сабурово, помещение котельной Жилого комплекса,  ЖК Резерфорд (Митино О2). С расчетного счета должника на расчетный счет ООО  «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ»  были перечислены денежные средства за период с 10.04.2018 г. по 17.05.2018 г. в общем  размере 933 996 руб.  

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  

совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным  

правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о  банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по  заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения  стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон  имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение  денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или несостоятельности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость  отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. 

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный  кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого  убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных  обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей  в полном объеме перед другими кредиторами.  

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности  хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической  несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по  делу N 302-ЭС14-1472).  

Наличие в момент заключения сделки информации на сайте Арбитражного суда  Московской области о принятии к производству заявления кредитора о признании  должника банкротом по делу N А41-44407/18, без его рассмотрения и вынесения  процессуального решения, не может рассматриваться в качестве доказательства того,  что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог  исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами, данное  обстоятельство лишь указывает на неисполнение денежного обязательства должником в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для  признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно отказал.  

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ  ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок)  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное  

поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие  совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания  договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо  установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с  умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства,  свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель,  понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа  добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и  справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои  права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и  недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.  

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников  гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  утверждающей стороне, данное требование не выполнено.  

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон -  

участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда  иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд  считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка  совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применений статьи 170 ГК РФ в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется  несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля  обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде  возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и  обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.  

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении  мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не  намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В  обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная  воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при ее совершении.  

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления  за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление  сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки  как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).  

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть  констатировано с обеих сторон сделки.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости  указанных сделок согласно статье 170 ГК РФ.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований  для признания недействительными сделками договор № ИТЦ-ТО/КОТ-5 по  техническому обслуживанию котельного оборудования от 01.11.2017 г., а также сделку  

по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Экоквартал» в пользу  ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО  ОБЕСПЕЧЕНИЯ» за период с 10.04.2018 по 17.05.2018 в общей сумме 933 996 руб.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 07.02.2020 по делу № А41- 44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

С.Ю. Епифанцева