АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4792/2024

11 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2024.

Полный текст решения составлен 11.10.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корделет-Крым» (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корделет-Крым»  – ФИО2 по доверенности № 01/2024 от 10.08.2024;

от ООО «Крон» (путем использования системы веб-конференции) - ФИО3 по доверенности 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корделет-Крым»  (далее – ООО «Корделет-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  сумму основного долга по договору поставки от 28.07.2021 № 107 в размере 28 001 202 руб., пени за период с 02.08.2024 по 21.08.2024 в размере 9 278 118,57 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 22.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.06.2024 суд принял иск к производству, возбудил производство по делу.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 02.10.2024, учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ,  признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении измененных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях к нему, просил применить статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Крон» (далее – поставщик) и ООО «Корделет-Крым» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 107 от 28.07.2021.

Согласно пункту 1.1. договора Истец обязан поставить, а Ответчик обязан принять Продукцию, а именно: металлопрокат, строительные материалы, профнастил, инструменты, щебень, песок, пиломатериалы и т.д.

Пунктами 4.3.,4.4. договора определено, что Ответчик обязан оплатить поставленную продукцию в безналичной форме, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки конкретной партии Продукции, при этом, датой поставки является дата подписания соответствующей накладной.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной партии Продукции за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2023 по 02.10.2023, подписанного Ответчиком, за указанный период Истец поставило в адрес ООО «Крон» продукции на общую сумму 87 561 799,7 рублей, из которой ООО «Крон» оплатило 59 560 597,7 руб.

Согласно представленным в материалы дела Универсальным передаточным актам и акту сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2023 по 02.10.2023, подписанного Ответчиком, ООО «Корделет-Крым» поставило в адрес ООО «Крон» товар на общую сумму 87 561 799,70 руб.

 ООО «Крон» поставленный товар оплатило частично в сумме  59 560 597,7 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара Истец направил в адрес Ответчик претензию от 16.04.2024, в которой требовал погасить возникшую задолженность в полном объеме.

 Ответчик 14.05.2024 письмом исх. № 240514-01(и) задолженность признал, указал, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения обязательств по договору поставки.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный обществом товар по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по договору № 107 от 28.07.2021 на сумму 28 001 202 руб., с учетом частичной оплаты, подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений и замечаний, ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 28 001 202 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 025 384,44 руб. за период с 02.08.2024 по 21.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной партии Продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Оценивая доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что сумма 9 278 118,57 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, ввиду чего признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 9 278 118,57 руб. за период с 02.08.2024 по 21.08.2024 с последующим начислением, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 168 006 руб. подлежат возложению на ответчика, а государственная пошлина в размере 31 994 руб. подлежит взысканию с ответчика в доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корделет-Крым»  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корделет-Крым» (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 107 от 28.07.2021 в размере 28 001 202 руб., пени в размере 9 278 118,57 руб., с последующим начислением, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 006 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 994 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

ФИО1