ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-696/2023

г. Вологда

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года по делу № А66-696/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – Предприятие) о взыскании 7 882 644,16 руб., в том числе 7 805 343,35 руб. долга за электроэнергию за октябрь – ноябрь 2022 года, 77 300,81 руб. неустойки за период с 19.11.2022 по 12.01.2023, а также неустойки с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2023 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 6960000417 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Предприятие (потребитель) – оплачивать электрическую энергию. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате электроэнергии за октябрь и ноябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объем и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи электроэнергии, актом первичного учёта). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учёта не свидетельствует о том, что эти приборы не могут быть использованы для расчётов за поставленный ресурс.

Так, не имеется доказательств неисправности приборов учёта, нарушений в их работе в спорный период, неправильного определения ими объёма поставленного ресурса.

Приборы учёта согласованы истцом и ответчиком при заключении рассматриваемого договора. Они находятся на балансе ответчика.

Ответчиком не представлен контррасчёт стоимости поставленной электроэнергии за спорный период. Также не представлены надлежащие доказательства несоответствия расчёта истца законодательству и поставленному объёму ресурса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела договора на передачу электроэнергии с сетевой организацией, чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющему оборудованию ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик заключил рассматриваемый договор энергоснабжения с истцом, следовательно, обязан оплатить стоимость поставленного ресурса истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения в отношении ответчика цены электроэнергии в спорный период, также отклоняются.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт расчёта стоимости поставленной ответчику электроэнергии исходя из тарифов, действующих в спорный период. Ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность применённых истцом в расчетах тарифов.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 77 300,81 руб. за период с 19.11.2022 по 12.01.2023, а также неустойки с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании неустойки с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому правомерно удовлетворено судом.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 21.11.2022 № 2589 с доказательством её направления в адрес ответчика (список внутренних почтовых отправлений от 20.12.2022 № 22 (размещены в материалах электронного дела)). 

Ссылки апеллянта на то, что к претензии и к копии иска, поступившей ответчику, не приложены расчёты задолженности и неустойки, являются необоснованными.

Так, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается направлением им отзыва на иск.

При этом нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор № 4)).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора № 4).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года по делу № А66-696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов