ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-98502/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»  - ФИО1, по доверенности от 05 марта 2020 года №6;

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»  

на определение от 31 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Магистраль» о признании недействительными сделками четырнадцать операций по списанию со счета ООО «Группа компаний «Магистраль» с 10.04.2017 по 17.05.2017 ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» 6 514 099 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ООО "ГК Магистраль"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года ООО "ГК Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными четырнадцати операций по списанию ПАО Банк «ФК Открытие» со счета должника в период с 10 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года 6 514 099 рублей 01 копейки, а также о применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с банка 6 514 099 рублей 01 копейки в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года и заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

29 сентября 2020 года в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеперечисленные платежи являются недействительными на основании пунктов 1,2,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, в том числе, перед обществами с ограниченной ответственностью «Изомаг», «БСИ-Сервис», «Стаханов», «ТМС Рус», «Объединенная инвестиционная компания», «Лингвотранссервис-ЛТС», закрытым акционерным обществом «Сплайн-Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применили пункт 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, указав, что платежи в пользу Банка произведены в порядке и сроки, установленные кредитным договором, при этом доказательств, что  Банку было известно о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, не представлено.

ООО «Заполярпромгражданстрой», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности Банка о наличии у должника иных кредиторов и, как следствие, о его добросовестности, не обоснованы, поскольку на дату оспариваемых платежей  должник уже имел неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед кредиторами - ООО «Изомаг», ООО «Лингвотрассервис-ЛТС», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, как указал заявитель, Банк как кредитная организация и сторона договора с должником имел право требования предоставления документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственном положении должника.

Представитель ООО «Заполярпромгражданстрой»  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании ООО «ГК Магистраль» банкротом принято к производству 06 июня 2017 года, в связи с чем сделки, совершенные в период с 10 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтения удовлетворений требований Банка перед другими кредиторами.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, к сделкам, совершенным в период с 10 мая 2017 года по 17 мая 2017 года подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Между тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи по исполнению кредитного договора не являлись единичными, при этом они не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок должника.

Произведенные должником перечисления денежных средств совершены во исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Суды установили, что оспариваемые ФИО2 платежи по срокам и размеру соответствовали условиям соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 2069-16/О, заключенного 01 ноября 2016 года должником (заемщик) и банком (заимодавец), при этом заемщик возвращал кредит согласно графику, а кредитной организацией не принимались платежи, по которым не наступил срок исполнения. 

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счете с 01 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года до осуществления оспариваемых конкурсным управляющим операций в рамках соглашения о кредитовании N 2069-16/О заимодавцем и заемщиком совершено 105 операций по зачислению и возврату денежных средств. 

Также судами установлено, что доказательств, что Банку на момент совершения сделок было известно о наличии у общества денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, а также о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, не представлено.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у общества иных кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей, однако не учитывает, что имеет значение не наличие таких кредиторов, а осведомленность о них Банка.

В данном случае на момент совершения платежей в публичном доступе имелись сведения только об одном кредиторе – ООО «Изомаг» (решение суда от 03 ноября 2016 года по делу №А40-182796/15), при этом доказательств, что Банк был осведомлен о том, что вышеуказанное решение суда не было исполнено должником, не представлено.

Согласно пункту 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств, что в представленных заемщиком Банку документах  имелись сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что основания для признания недействительными сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судом доказательств и обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-98502/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

Л.В. Михайлова