АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», Кредитор) в лице филиала «Челябэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

в здании Арбитражного суда Челябинской области:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», Должник) ФИО1– ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

представитель общества «МРСК Урала» – ФИО3 (доверенность от 22.07.2021).

в здании суда округа:

ФИО4 (лично; далее – Ответчик).

 

Определением от 14.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области принято к своему рассмотрению заявление общества «МРСК Урала» о признании несостоятельным (банкротом) общества «АЭС Инвест», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 08.04.2019 в отношении общества «АЭС Инвест» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 28.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Должника по выплате Ответчику премий в размере 5 492 048 руб. по трудовому договору за период с января 2017 года по июль 2018 года, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в том же размере (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в статусе третьего лица привлечен бывший генеральный директор общества общество «АЭС Инвест» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, заявленные Управляющим требования – удовлетворить. Кассатор настаивает на том, что Ответчик, хотя формально и не подпадающий под признаки контролирующего Должника или заинтересованного по отношению к нему лица, обладал, исходя из осуществляемых им в обществе «АЭС Инвест» функций, сведениями о задолженности Должника перед обществом «МРСК Урала», соответственно о наличии у него признаков неплатежеспособности, в связи с чем сделки по перечислению ФИО4 спорной суммы являлись экономически нецелесообразными для Должника; кроме того, Кассатор считает, что Ответчиком не доказан факт равноценного с его стороны предоставления; таким образом, как полагает Кредитор, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленном отзыве кассационную жалобу общества «МРСК Урала» поддерживает.

Ответчик ФИО4 в своем отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 28.12.2021 и постановления апелляционного суда от 21.03.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, ФИО4 принят на работу в общество «АЭС Инвест» в апреле 2012 года по трудовому договору № 28 от 01.04.2012 на должность руководителя направления по реализации услуг и работе с потребителями в управление общества с должностным окладом 35 420 руб.

Помимо должностного оклада договором установлены ежемесячные премиальные выплаты согласно положению об оплате труда и премировании работников общества «АЭС Инвест» (пункт 4.1 трудового договора).

По истечении семи месяцев выполнения трудовых функций должностной оклад ФИО4 увеличен до 44 770 руб. по соглашению № 1 от 01.11.2012.

В августе 2013 года по соглашению № 2 от 09.08.2013 ФИО4 переведен на должность директора по реализации услуг и развитию в управление общества с должностным окладом 53 350 руб., который впоследствии увеличен до 63 350 руб. по соглашению № 3 от 11.03.2014.

В январе 2016 года Ответчик переведен на должность заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию в управление общества с должностным окладом 100 000 руб. по соглашению № 4 от 11.01.2016.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми должностной оклад ФИО4 увеличивался до 105 000 руб. (соглашение № 5 от 01.10.2016), до 140 000 руб. (соглашение № 6 от 01.11.2017) и до 147 000 руб. (соглашение № 7 от 02.04.2018).

Из табелей учета рабочего времени следует, что в анализируемый период Ответчик работал каждый рабочий день в течение полного дня.

Впоследствии – 01.07.2018 общество «АЭС Инвест» утратило статус гарантирующего поставщика по электроснабжению.

Приказом общества «АЭС Инвест» № 411 от 11.07.2018 трудовые отношения с Ответчиком прекращены по соглашению сторон.

Из представленных расчетных листков, платежных поручений и уточненного заявления следует, что за период с января 2017 года по июль 2018 года) общая сумма премиальных начислений ФИО4 составила 5 492 048 руб. без учета удержания налога на доходы физических лиц.

Конкурсы управляющий ФИО1 полагает указанные перечисления недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота(пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В названной норме закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы оспаривающим сделку лицом при доказывании обстоятельств, требующихся для признания ее недействительной.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Законао банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве (14.01.2019) оспариваемые выплаты состоялись в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также то, что на момент их совершения Должник уже имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором – обществом «МРСК Урала». 

В то же время судами принято во внимание, что оспариваемым выплатам корреспондировало встречное исполнение со стороны Ответчика, факт осуществления им трудовой функции, соответствующей занимаемой должности заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию в управлении общества, явствует из трудового договора от 01.04.2012 и дополнительных соглашений к нему, штатного расписания, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, и конкурсным управляющим не оспаривается; наличие у Ответчика требуемой квалификации для выполнения соответствующих трудовых обязанностей подтверждено документами о высшем образовании, значительным опытом работы в сфере энергетики, и какими-либо доказательствами со стороны конкурсного управляющего не опровергается; оснований для депремирования Ответчика не приведено. Проанализировав размер оспариваемых премиальных выплат, суды установили, что они полностью соответствовали трудовому договору с Ответчиком и принятому в обществе «АЭС Инвест» положению о премировании, которые не оспорены и не признаны недействительными, а также соответствовали в целом уровню доходов работников руководящего звена энергетических компаний Уральского региона, что следует из представленного Ответчиком сравнительного анализа, сведения которого  Управляющим также не опровергнуты. Судами также отмечено, что само по себе занятие Ответчиком должности руководящего звена о его всеобъемлющей осведомленности о действительном финансово-экономическом положении Должника либо же о возможности беспрепятственного получения такой информации, не свидетельствует. 

Учитывая изложенное, заключив, что начисленные ФИО4 премии, оспариваемые Управляющим, фактически входили в систему оплаты труда, оснований для вывода о существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу, не имеется, какой либо заведомой недобросовестности в поведении Ответчика при получении им трудовых выплат не усматривается, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о неподтвержденности стороной Управляющего и Кредитора в рассматриваемом случае наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «МРСК Урала», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок,  применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы общества «МРСК Урала», изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается Кассатор, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, приведенные суду округа доводы правильности и обоснованности постановленных судами выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                        Е.А. Павлова