Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63629/2021

18 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 14 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арес» (адрес: 199106, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, ком. 1, 2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Аптека 120/80» (адрес: 197341, 

<

...>, лит. А, пом. 18Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аптека 120/80» о взыскании 12 137 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 № 26/8228-ДМ, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – Подрядчик) и акционерным обществом «Аптека 120/80» (ранее АО «Фармакор», Заказчик) заключен договор от 01.02.2018 № 26/8228-ДМ (далее – Договор). 

По условиям Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Системы безопасности на объектах Заказчика - аптеках по адресу: Ленинградская обл., 

<

...> и Ленинградская обл., 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора, Приложение № 1 к Договору). 

Стоимость работ по Договору составила 12 137,14 руб. (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно пункту 3.1.1. срок выполнения работ 5 рабочий день с момента оплаты услуг по Договору. 

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы в полном объеме, передал их результата Заказчику, а заказчик принял его без замечаний, что подтверждается актом приема выполненных работ от 01.02.2018, актами выполнения работ и установки оборудования от 01.02.2018 № 39-385861, № 39-385863.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик перечисляет предоплату до начала работ в размере 100% от стоимости Договора в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора. 

Истец полагает, что до настоящего времени принятые без замечания работы по Договору ответчиком не оплачены. Истец 27.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. 

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 07.02.2018, истек 07.02.2021. Истец направил в адрес ответчика претензию 27.05.2021, а с исковым заявлением в суд обратился 13.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.