68/2020-202859(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35343/2020

Дело № А40-101766/20

г.Москва

21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пронниковой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по  г.Москве и Московской области  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020, вынесенное судьей  К.Г.Мороз (25-783)  

по делу № А40-101766/20 

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного  фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области  

к ООО «Инвест Билдинг» о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда  Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области (далее также –  взыскатель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Инвест Билдинг»  (далее также – Общество) штрафа за непредставление в установленные сроки  сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период октябрь 2017  года в размере 1 500 руб.  

Определением суда от 19.06.2020, вынесенным по настоящему делу, в  принятии заявления Пенсионного фонда отказано. При этом суд исходил из пропуска  взыскателем срока на подачу указанного заявления в арбитражный суд.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной  из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении  заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления  о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции  единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая  статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3  АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и  обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом  исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей,  включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых  санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и  (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в  органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка  представления сведений в форме электронных документов.  

В соответствии с частью семнадцатой данной статьи в случае неуплаты или  неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате  взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами  Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

Порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены. 

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27- ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном  пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой  обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части  осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Из анализа приведенных норм следует, что на правоотношения, связанные  с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций,  предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки  взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности  (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока  исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000  рублей.  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не  превышает 3000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только  когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения  самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление  должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма  превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения  срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной  задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае  может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного  трехлетнего срока.  

Следовательно, применительно к требованиям ПФР о взыскании  задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по  аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ, предусматривающий  возможность обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании штрафа  только в случае превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному  требованию, или накопленной суммы штрафов, начисленных по нескольким  требованиям 3 000 рублей, либо в случае истечения трехлетнего срока с даты  выставления требования по сумме штрафа менее 3 000 рублей.  

В рассматриваемом случае Обществу было выставлено требование органа  Пенсионного фонда № 087S01171439079 от 20.04.2017 со сроком добровольной  уплаты до 28.04.2017, которое добровольно не исполнено. Заявление подано Фондом  

в суд в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, когда сумма  задолженности не превысила 3000 рублей (с 28.04.2020 до 28.10.2020).  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу,  что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии  заявления о выдаче судебного приказа.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя  данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу   № А40-101766/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья: Е.В.Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.