Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«17»  марта  2022 г.

Дело № А12-35720/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2022 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная диагностическая лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности произвести демонтаж информационной конструкции с фасада многоквартирного дома, с участием в деле в качестве третьих лиц - Администрации Ворошиловского района Волгограда, Управление «Жилищная инспекция Волгограда», Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

при участии в  судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»  (истец) обратилось в арбитражный суд волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональная диагностическая лаборатория» (ответчик)  о возложении обязанности  собственными силами и за счет собственных средств в течение одного месяца  после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж информационной конструкции  (вывески)  «ЦКДЛ Волгоградская область, Медицинские анализы» с системой  освещения с фасада многоквартирного дома № 9 по ул. Академическая в г. Волгограде. 

             До принятия по делу судебного акта  от истца поступило заявление  в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому  истец просит  о возложении обязанности  собственными силами и за счет собственных средств в течение одного месяца  после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж информационной конструкции  (вывески)  «ЦКДЛ Волгоградская область, Медицинские анализы» с системой  освещения с фасада многоквартирного дома № 9 по ул. Академическая в г. Волгограде. Посоле чего обязать ответчика произвести восстановительный ремонт фасада многоквартирного  дома № 9 по ул. академическая в г. Волгограде в месте установки информационной конструкции (вывески) «ЦКДЛ Волгоградская область, Медицинские анализы»  путем  восстановления отделки фасада, а также восстановления несущих  конструкций (стен). 

           Судом указанное заявление к рассмотрению не принято,  поскольку истцом в нарушение положений ст. 49 АПК РФ заявлены дополнительные требования. 

        Ответчик возражают против  удовлетворения иска по доводам , изложенным в отзыве  на иск. 

         Кроме того, представитель ответчика пояснил, что  спорная информационная конструкция  демонтирована до принятия решения по делу добровольно. 

          Представитель истца подтвердил факт демонтажа  спорной конструкции на дату судебного заседания. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление не  подлежит удовлетворению.

           Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Академической в г. Волгограде ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией многоквартирного дома № 9 , расположенного по адресу: ул. Академическая, г. Волгоград. 

        Согласно акту поверки органом лицензионного контроля № 2816 от 24.09.2021  установлено, что на фасаде МКД № 9 по ул. Академическая в г. Волгограде размещена вывеска с системой освещения. ООО  «УК Ворошиловского района» выдано предписание. 

         Спорная информационная конструкция размещена ответчиком   на фасаде МКД № 9 по ул. Академическая в г. Волгограде в непосредственной близости от входа в помещение ответчика. 

          Истец,  ссылаясь на то, что  ответчик неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащей ему информационной конструкции , не  производя при этом плату за пользование общим имуществом , чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  об обязании  демонтировать спорную конструкцию. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им

на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Указанные выводы  не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которому правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Исходя из изложенных выше норм, размещение оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

        Как установлено судом, ответчик добровольно до принятия  по делу  судебного акта, но после подачи иска в суд, произвел демонтаж спорной конструкции. 

        Отказ от иска является правом истца, а не обязанностью, истец в данном случае таким правом не воспользовался. 

         Суд, учитывая, что  исковые требования ответчиком исполнены добровольно после подачи иска в суд, оснований  для удовлетворения заявленных требований не находит, однако госпошлину относит по результатам рассмотрения  дела на ответчика. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р  Е  Ш  И  Л:

В иске отказать. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная диагностическая лаборатория»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»  государственную пошлину 6000 рублей. 

           Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня  принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший судебный акт.

         Судья                                                                                                            Н.А. Троицкая