СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1253/2025-АК

г. Пермь

28 апреля 2025 года

Дело № А60-60911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 22.10.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2024 года

по делу № А60-60911/2024  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Лазурит" (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным уведомления от 22.10.2024 № 133/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным уведомления от 22.10.2024 № 133/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Лазурит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024, с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у Администрации отсутствует право производить вынос (демонтаж) объекта Заявителя ввиду того, что заключенный между ООО УК «Лазурит» и ИП ФИО2 договор № 003/2021 от 30 09.2021 на основании Протокола № 3 «общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>», соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а размещение объекта заявителя в территориальной зоне Ж 5 (Зона многоэтажной жилой застройки) и на земельном участке с разрешенным видом использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (п.2.6. классификатора видов разрешенного использования земельных участков, установленных Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412) соответствует виду разрешенного использования. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что согласно справке кадастрового инженера «СМР Проект» ФИО3, за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702061:3, который принадлежит собственникам МКД № 27 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, находятся точки 3,4,5,6. Указанные точки обозначают расположение пандуса, который не является конструктивной частью объекта Заявителя. Считает, что данный факт исследовался в судебном заседании, однако, в решении суда первой инстанции отражен неверно.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель  ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела (справка по объекту (павильону), расположенного по адресу: 

<

...>) с приложением схемы расположения объекта (павильона) на кадастровом плане территории).

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 на поверхности павильона «Хлебничная пекарня" по адресу: 

<

...> размещено уведомление №133/К/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО, срок для добровольного исполнения требований установлен до 27.10.2024. 

ФИО2, заявляя себя в качестве владельца нестационарного объекта, полагая, что уведомление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта незаконного размещения НТО по адресу: 

<

...>, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 164-ПП размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77 (далее - Положение N 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 (далее - Порядок N 3757).

Исходя из пункта 2 Положения N 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением N 7/32.

Согласно пункту 7 Положения N 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения N 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения N 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения N 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения N 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что у заявителя отсутствует договор на размещение НТО по адресу: 

<

...>.

Ссылка заявителя на наличие договорных отношений с ООО УК "Лазурит", которое, выступая от имени собственников земельного участка (протокол от 25.08.2020), заключило договор от 30.09.2021 № 003/2021 на право пользования частью земельного участка для размещения НТО заявителя, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку о незаконности обжалуемого уведомления не свидетельствует, так как размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта не соответствует его разрешенному использованию.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702061:3 имеет разрешенный вид использования - многоэтажная ведомственная застройка, на земельном участке находится МКД. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

НТО заявителя не относится к объектам, которые могут размещаться на земельном участке МКД, т.к. не предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, что также подтверждается его расположением - входная группа (пандус и дверь) на тротуаре, рядом киоск мороженое и иные торговые объекты. 

Заключенный заявителем договор не соответствует требованиям закона и нарушает публичный интерес, поскольку договор на размещение НТО согласно постановлению Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП можно заключить только на торгах (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что Администрация представила документы, подтверждающие соблюдение порядка выявления нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". 

Более того, в оспариваемом уведомлении содержится информация о том, что часть НТО находится за пределами земельного участка МКД (согласно справке кадастрового инженера точки 2-3-4-5-6-7). Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции и заявителем фактически не оспорены,, что еще раз подтверждает отсутствие у НТО признака объекта, которые могут размещаться на земельном участке МКД, и требует выноса (демонтажа). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует заключенный в установленном порядке договор, предусматривающий размещение НТО по адресу: 

<

...>.

В отсутствие договора на размещение НТО такой объект не может быть признан размещенным законно, ввиду чего администрацией правомерно вынесено уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, на что верно указал суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-60911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев