Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171819/24-57-334

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

истец: ФИО1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАНК БАНК" 

о взыскании денежных средств 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАНК БАНК"   о взыскании задолженности в размере 171 976 руб. 01 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что общество ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Nº2 по Саратовской области 26.09.2018 года.

17.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием оснований предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 Nº 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Директором общества на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1, единственным участником общества и владельцем доли в обществе номинальной стоимостью 10 000 руб. (100% уставного капитала) являлся ФИО1.

Мстец указывает, что на момент исключения ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ на расчётном счете общества, открытом в ООО «Бланк банк» и в настоящее время (24.07.2024) имеются денежные средства в размере 171 976 руб. 01 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету Nº 40702810500100135565.

22.05.2024 ФИО1. обратился с заявлением к ООО «Бланк банк» о перечислении денежных средств в размере 171976 руб. 01 коп., находящихся на расчётному счёте ООО «Мегаполис», однако письмом Nº6947 от 06.06.2024 ООО «Бланк банк» сообщил о невозможности принятия заявления на перевод остатка по ликвидации ООО «Мегаполис» по следующим основаниям: с заявлением на перевод остатка не предоставлены решения суда о распределении имущества ликвидируемой организации.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела 17.05.2024 ООО «Мегаполис» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента исключения имущество ООО «Мегаполис» не было распределено среди его кредиторов. В этой связи, после исключения ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ бывший участник общества обратился в Банк с требованием о перечисления денежных средств с расчетного счета, обнаруженных после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Суд полагает, что в данном случае бывшему участнику общества следовало обращаться в суд для инициирования процедуры распределения имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица.

В частности, согласно п. 1 ст. 67 Гражданского Кодекса РФ участник общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе, в том числе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Наряду с этим, законодательством   регламентируются правовые последствия распределения имущества  после  совершения  ликвидации  юридического  лица. Так, в соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, в ст. 63 ГК РФ речь идет о распределении имущества между участниками после расчетов с кредиторами, но до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества и, следовательно, его правоспособности.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Таким образом, Банк не имел правовых оснований для перечисления денежных средств от имени общества его участнику, поскольку с момента ликвидации общество утратило правоспособность.

С учетом изложенного доводы истца о неправомерном отказе Банка в выплате денежных    средств,    оставшихся    после    ликвидации    ООО    «Мегаполис»,    являются неправомерными.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью обосновывающих получение  спорной суммы ответчиком и иных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований. Требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                             Ю.А. Жданова