Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20222/2022

г. Владивосток

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп»,

апелляционное производство № 05АП-622/2024

на решение от 27.11.2023 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-20222/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 761 771 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от на 01.02.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1626), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НИКО ИНВЕСТ» 1 674 590 рублей 44 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 615/10/21 строительного подряда от 18.10.2021 (далее договор от 18.10.2021), 87 180 рублей 68 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 7.3 договора пени за период с 23.03.2022 по 02.10.2022. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 606 876 рублей 91 копейку основного долга по оплате выполненных работ в соответствии с актами № 9 и № 11, 79 442 рублей 85 копеек пени за период с 23.03.2022 по 27.07.2023.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по настоящему делу, с учетом определения арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 об исправлении опечатки,  предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу взыскано 3 392 рубля 64 копейки неустойки, распределены расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик после получения актов приемки выполненных работ мотивированный отказ от приемки работ не направлял, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком без претензий к объему и качеству, ответчик в судебном заседании подтвердил выполнение подрядчиком объема работ, указанных в актах. Также истец ссылается на то, что факт принятия ответчиком работ и отсутствия мотивированных возражений подтверждается также частичной оплатой работ по неподписанным актам. Кроме того, истец приводит доводы о том, что истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика, ответчик не представил доказательства того обстоятельства, что подрядчиком выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, доказательства недобросовестного поведения истца и злоупотребления правом. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей заключенного сторонами договора, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, использование их результата в деятельности заказчика и наличие к данных работ потребительской стоимости, отсутствие доказательств наличия неустранимых дефектов в выполненных истцом работах, не позволяющих использовать результат работ по назначению. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 615/10/21 строительного подряда (договор от 18.10.2021), по условиям п. 1.1 которого истец обязался по заданию заказчика выполнить строительно-подрядные работы по объекту, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора. 

В силу п. 1.2 договора от 18.10.2021 работы, предусмотренные в п. 1.1 названного договора, выполняются подрядчиком в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (проект), и со сметой, определяющей цену работ (приложение № 1). 

Согласно п. 2.1 договора от 18.10.2021 срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 46 рабочих дней с момента подписания договора. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора от 18.10.2021 цена договора определена сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. 

Как следует из п. 3.5 договора от 18.10.2021, при обнаружении в ходе выполнения работ по договору не учтенных в договоре дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В п. 3.6 договора от 18.10.2021 предусмотрено, что в случае невыполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.5 договора, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 3.7.1 договора от 18.10.2021 до начала выполнения работ подрядчиком в срок, не превышающий 3 банковских дней с момента подписания договора, заказчик вносит сумму предварительной оплаты в размере 30 % от общей стоимости работ. Порядок приобретения и оплаты материалов, используемых при выполнении работ, определен в отдельном агентском договоре. 

Последующие этапы работ финансируются заказчиком на условиях предварительной оплаты по мере сдачи соответствующих промежуточных этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ. Сумма предварительной оплаты за очередной этап работ вносится Заказчиком в срок, не превышающий 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за предшествующий промежуточный этап работ (п. 3.7.2 договора от 18.10.2021). 

В силу п. 5.1 договора от 18.10.2021 сдача-приемка отдельных этапов работ, а также окончательного результата работ осуществляется сторонами путем подписания актов выполненных работ (промежуточных и итогового). 

Из п. 5.6. договора от 18.10.2021 следует, что акт выполненных работ должен быть подписан сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента осуществления сдачи-приемки результата работ (промежуточного этапа работ).

Согласно п. 5.10 договора от 18.10.2021 в случае немотивированного уклонения заказчика от приемки результата работ и/или от подписания акта выполненных работ, работа считается принятой заказчиком без претензий к объему и качеству, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступившей по истечении срока, предусмотренного в п. 5.6 договора от 18.10.2021. 

Также сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 18.10.2021:

- дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2021, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 140 795 рублей 95 копеек оплаченных в 100 %-ом объеме, с приложением сметы; 

- дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2021, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 102 576 рублей 62 копеек оплаченных в 100 %-ом объеме, с приложением сметы; 

- дополнительное соглашение № 3 от 08.12.2021, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 896 814 рубля 80 копеек оплаченных в 100 %-ом объеме, с приложением сметы; 

- дополнительное соглашение № 4 от 21.02.2022, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 241 374 рубля 56 копеек оплаченных в 100 %-ом объеме, с приложением сметы; 

- дополнительное соглашение № 5 от 28.02.2022, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 53 984 рубля 56 копеек оплаченных в 100 %-ом объеме, с приложением сметы;

- дополнительное соглашение № 6 от 04.03.2022, цена которого в силу пункта 2 и 4 составляет 285 387 рублей 17 копеек оплаченных в 100 %-ом объеме, с приложением сметы.

Во исполнение п. 5.1 договора от 18.10.2021 истцом после выполнения очередного этапа работ по договору подряда в рамках сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес заказчика акты выполненных работ: 

- акт выполненных работ №1 к дополнительному соглашению №5 на сумму 896 814 рублей 80 копеек, не подписанный со стороны заказчика;

- акт выполненных работ №1 к дополнительному соглашению №5 на сумму 53 984 рублей, не подписанный со стороны заказчика; 

- акт выполненных работ по устройству гидроизоляции фасада на сумму 140 795 рублей 95 копеек, подписанный со стороны заказчика; 

- акт выполненных работ №2 по демонтажным и отделочным работам на сумму 172 424 рубля, подписанный со стороны заказчика; 

- акт выполненных работ №3 по демонтажным, отделочным работам, электроработам на сумму 265 823 рубля 04 копейки, подписанный со стороны заказчика; 

- акт выполненных работ №4 по демонтажным, отделочным работам, электроработам на сумму 232 276 рублей 80 копеек, подписанный со стороны заказчика; 

- акт выполненных работ №5 по ремонту наружной стены на сумму 102 576 рублей 62 копейки, подписанный со стороны заказчика; 

- акт выполненных работ №6 по демонтажным, отделочным работам, электроработам на сумму 372 092 рубля, подписанный со стороны заказчика; 

- акт выполненных работ №7 по демонтажным, отделочным работам, электроработам на сумму 241 374 рублей 56 копеек, подписанный со стороны заказчика; 

- акт выполненных работ №8 от 17.03.2022 по демонтажным, отделочным работам на сумму 472 220 рублей, не подписанный со стороны заказчика; 

- акт выполненных работ №9 от 15.04.2022 по демонтажным, отделочным работам на сумму 368 608 рублей 80 копеек, не подписанный со стороны заказчика; 

- акт выполненных работ №10 от 27.04.2022 по демонтажным, отделочным работам на сумму 285 387 рублей 17 копеек, не подписанный со стороны заказчика; 

- акт выполненных работ №11 от 27.04.2022 по демонтажным, отделочным работам на сумму 349 092 рубля 80 копеек, не подписанный со стороны заказчика. 

При этом акты выполненных работ №8, №9 вместе с дополнительным соглашением №7 и №8 с приложенными сметами направлены почтовым отправлением №69009170016159 в адрес заказчика 25.04.2022, получены им 27.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, информацией об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России». 

Акты выполненных работ №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 переданы 15.03.2022 заказчику по акту приема-передачи документов №9, что подтверждается подписью заказчика. 

Акты выполненных работ №№ 10, 11 с актами сверки по материалам и по расчетам переданы 27.04.2022 заказчику по акту приема-передачи документов №9, что подтверждается подписью заказчика. 

Акты выполненных работ №№ 1, 5, 7, 10, а также акты к дополнительному соглашению № 3, к дополнительному соглашению № 5, на общую сумму 1 720 933 рубля 10 копеек заказчиком фактически приняты и оплачены, что следует из представленного акта сверки между сторонами договора. 

Акты выполненных работ №№ 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11 на общую сумму 2 223 253 рубля 44 копеек ответчиком получены, оплачены частично работы только по актам №2 в сумме 257 514 рублей и №3 в сумме 300 433 рубля. 

При этом какого-либо мотивированного отказа в их принятии от ответчика не поступило. 

Истец, полагая, что оплата выполненных по договору от 18.10.2021 работ ответчиком в полном объеме не произведена, обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, оценив условия договора от 18.10.2021, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство сдачи результата выполненных по договору от 18.10.2021 работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в спорной сумме по оплате дополнительно выполненных работ согласно акту выполненных работ № 9 от 15.04.2022 и акту выполненных работ № 11 от 27.04.2022, которые не подписаны ответчиком. 

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приложенный к договору от 18.10.2021 сметный расчет, в соответствии с которым в силу пункта 1.2 данного договора подрядчик должен выполнять работы, не содержит в себе работы, приведенные в актах выполненных работ №9 от 15.04.2022 и №11 от 27.04.2022.

Кроме того, в соответствии с пояснениями истца дополнительные соглашения к договору от 18.10.2021 на выполнение работ, указанных в актах выполненных работ №№ 8, 9, 11 на общую сумму в размере 1 189 921 рубля 60 копеек, сторонами не заключены, отдельные сметные расчеты не составлялись. 

При этом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства согласования объемов и стоимости дополнительных работ, с учетом их специфики, а также доказательства заключения дополнительного соглашения об увеличении объемов и стоимости работ по договору от 18.10.2021, подписания сметы на работы, указанные в актах выполненных работ №№ 8, 9, 11. 

Кроме того, арбитражному суду не представлены доказательства того обстоятельства, что без выполнения дополнительных работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, и соответственно достичь предусмотренного вышеуказанным договором результата. 

В связи с этим, поскольку доказательства предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в том числе, с учетом условия п. 3.5 договора от 18.10.2021, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Не согласие истца с выводами суда о недоказанности согласования с заказчиком дополнительных работ и соответственно об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате данных видов работ, также отклоняется судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения спорных работ, согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что выполнение спорных работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, достижения предусмотренного договором от 18.10.2021 результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости. 

В рассматриваемом случае подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования. Спорные акты приемки выполненных работ с указанием объема и цены дополнительных работ ответчиком не подписаны. 

Также истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика 79 442 рублей 85 копеек за просрочку оплаты выполненных работ согласно актам выполненных работ №№ 4, 6, 8, 9, 11. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 договора от 18.10.2021 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (промежуточных этапов работ) подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ № 4 и № 6 и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его ошибочным, произвел самостоятельный расчет неустойки, однако, с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 392 рублей 64 копеек. 

Несогласия с обжалуемым судебным актом сторонами спора в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по актам выполненных работ № 9 и № 11, а также принимая во внимание обстоятельство отсутствия согласия ответчика на выполнение работ по акту № 8, который не подписан ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по названным актам.

 Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям недоказанности истцом обстоятельства согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу №А51-20222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков