Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-6329/2019

г. Владикавказ

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020 

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности б/н от 01.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 29.01.2020, 

от третьего лица – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домэкс» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании задолженности в размере 2 550 852 рублей 32 копеек по договорам поставки № 2/16 от 18.10.2016, №2/18 от 07.12.2018, пени в размере 255 085 рублей 23 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечило.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие его представителей.

Через систему «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Амбер» поступили возражения на расчет исковых требований от 28.08.2020 (вх.21.09.2020), согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также через систему Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» поступил отзыв на исковое заявление б/н. б/д. (вх.24.09.2020), согласно которому третье лицо считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что для подготовки мотивированной письменной позиции конкурсному управляющему необходимо изучить первичные бухгалтерские документы по поставке товара.

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела возражения на расчет исковых требований от 28.08.2020 (вх.21.09.2020), отзыв на исковое заявление б/н. б/д. (вх.24.09.2020).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения на расчет исковых требований от 28.08.2020 (вх.21.09.2020), исковые требования не признала, заявила о фальсификации доказательств истцом, а именно доверенностей с №325 по 348, с №352 по №354, УПД №898 от 26.12.2018 на сумму 56 800 рублей, пояснила, что ответчик не имеет финансовой возможности оплатить судебную экспертизу.

Суд, изучив отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда, третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на онлайн-ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания - http://alania.arbitr.ru. 

Необоснованное отложение судебного заседание приведет к затягиванию судебного процесса.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Домэкс»  (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Амбер» (Покупатель) 18.10.2016 заключен договор поставки №2/16, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар-доломит молотый ДМ-20-0,10 в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара Покупателю согласно полученной заявки от Покупателя, при наличие товара на складе Поставщика, в иных случаях срок поставки согласовывается Сторонами отдельно (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара за 1 тонну, с учетом НДС составляет -1451 рубль 40 копеек.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % от суммы заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 10 банковских дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.6 договора Поставщик в день отправки товара обязан направить по факсу или электронной почте товарную накладную Торг 12 и счет фактуру, после чего отправляются оригиналы документов по почте.

Покупатель обязан подписать, заверить печатью и в течении – 14 банковских дней с момента приемки груза отправить в адрес Поставщика товарную накладную ТОРГ 12 (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3 %, но не более 10% от стоимости не отгруженной партии товара.

Согласно пункту 6.2 договора для ускорения документооборота Стороны согласны, что все документы, переданные по факсу или по средством электронной почты, считаются действительными и правомочными до получения оригиналов документов на не более 7 дней. Стороны подтверждают, что все предусмотренные договором документы, будут подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 17.10.2017. Договор считается пролонгированным на следующий год, если не одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжении.

Стороны договорились ежеквартально подписывать акты сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента окончания квартала.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2016 к договору во исполнение пункта 2.3 договора поставка товара осуществляется, согласно заявок Покупателя, при наличие товара на складе Поставщика, в иных случаях срок поставки согласовывается Сторонами отдельно. Поставка товара осуществляется, путем отгрузки (передачи) товара в адрес грузополучателя: ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***> КПП 261101001 Адрес юридический: 356031, 

<

...>). Доверенные лица имеющие право получать товар от Поставщика, и подписывать товарно-сопроводительные документы: ФИО4 приказ № 64 от 19.10.2016 должность зав. склада сырья и стеклобоя Обособленного подразделения Красногвардейского стеклотарного завода.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2017 к договору стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4.1 договора с 18 апреля 2017 года цена молотого доломита ДМ 20-0,10 составит 1600 рублей за 1 тонну с учетом НДС - 18%.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.05.2017 к договору стороны внесли следующие изменения:

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производиться партиями, на основании письменной заявки Покупателя железнодорожным или автомобильным транспортом. Транспортные расходы без учета дополнительных ж/д услуг (обслуживание вагонов) возмещаются за счет Покупателя, путем выставления общего счета на оплату с указанием стоимости ж/д тарифа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар отгружается в мягких контейнерах (1.5-2.0 тн) или насыпью в хопперах. Стоимость мягких контейнеров возмещается за счет Покупателя путем выставления общего счета на оплату с указанием стоимости мягких контейнеров.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара за 1 тонну отгруженного автотранспортом с учетом НДС составляет – 1600 рублей. Цена товара за тонну отгруженного ж/д транспортом с учетом НДС составляет – 1715 рублей 80 копеек включая стоимость ж/д услуг исключенных в пункте 3.1 от стоимости транспортных услуг.

Во исполнение условий договора поставки №2/16 истец поставил ответчику товар (доломит молотый ДМ-20-0,10) на общую сумму 1 991 768 рублей, в подтверждение в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД): № 856 от 10.12.2018 на сумму 57 150 рублей, №857 от 10.12.2018 на сумму 57 150 рублей, № 859 от 12.12.2018 на сумму 57 150 рублей, № 860 от 12.12.2018 на сумму 57 150 рублей, № 862 от 13.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 863 от 13.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 866 от 14.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 867 от 14.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 869 от 17.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 870 от 17.12.2018 на сумму 56 800 рублей,  № 878 от 19.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 879 от 19.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 880 от 19.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 885 от 21.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 886 от 21.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 887 от 21.12.2018 на сумму 56 800 рублей, №890 от 24.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 891 от 24.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 894 от 25.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 895 от 25.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 898 от 26.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 899 от 26.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 900 от 26.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 901 от 26.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 902 от 27.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 903 от 27.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 904 от 27.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 906 от 28.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 907 от 28.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 908 от 28.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 909 от 29.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 911 от 29.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 912 от 29.12.2018 на сумму 56 800 рублей, № 913 от 29.12.2018 на сумму 56 800 рублей, №8 от 14.01.2019 на сумму 59 168 рублей, а также товарно-транспортные накладные №БП-856 от 10.12.2018, №БП-857 от 10.12.2018, №БП-859 от 12.12.2018, №БП-860 от 12.12.2018, №БП-862 от 13.12.2018, №БП-863 от 13.12.2018, №БП-866 от 14.12.2018, №БП-867 от 14.12.2018, №БП-869 от 17.12.2018, №БП-870 от 17.12.2018, №БП-878 от 19.12.2018, №БП-879 от 19.12.2018, №БП-880 от 19.12.2018, №БП-885 от 21.12.2018, №БП-886 от 21.12.2018, №БП-890 от 24.12.2018, №БП-891 от 24.12.2018, №БП-894 от 25.12.2018, №БП-895 от 25.12.2018, №БП-898 от 26.12.2018, №БП-899 от 26.12.2018, №БП-900 от 26.12.2018, №БП-901 от 26.12.2018, №БП-902 от 27.12.2018, №БП-903 от 27.12.2018, №БП-904 от 27.12.2018, №БП-906 от 28.12.2018, №БП-907 от 28.12.2018, №БП-908 от 28.12.2018, №БП-909 от 29.12.2018, №БП-911 от 29.12.2018, №БП-912 от 29.12.2018, №БП-8 от 14.01.2019.

Согласно расчету истца ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по счет - фактуре (УПД) № 856 на сумму 32 595 рублей 68 копеек. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за товар по договору поставки №2/16 составила 1 959 172 рубля 32 копейки.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Домэкс»  (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Амбер» (Покупатель) 07.12.2018 заключен договор поставки №2/18, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить доломит для стекольной промышленности (далее по тексту – Продукция), марки ДМ-20-0,10 ТУ-23.52-001-00285132-2010, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цены на продукцию, тару, стоимость доставки ж/д транспортом и дополнительных сборов РЖД, если ее осуществляет Поставщик, указываются в Протоколе согласования цен, который является Приложением № 1 к настоящему договору.

Количество, сроки, способ и условия поставки Продукции утверждаются Сторонами письменно в Заявках, составленных Покупателем на каждый календарный месяц, при этом Продукция может поставляться в течение месяца партиями (под «партией Продукции» Стороны понимают 1 железнодорожный вагон или 1 автомашину) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, на каждую отправленную партию Продукции Поставщик направляет Покупателю сертификат качества и товарно-сопроводительные документы: универсальный передаточный документ, транспортная железнодорожная накладная или транспортная и товарно-транспортные накладные.

Поставка Продукции осуществляется на основании Заявок Покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка Покупателя должна содержать следующую обязательную информацию: наименование, количество поставляемой Продукции, срок поставки Продукции, способ доставки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора доставка Продукции от Поставщика Покупателю осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом за счет средств Покупателя, при этом конкретный способ доставки указывается и согласовывается Сторонами в Заявке Покупателя.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) суток с момента отгрузки Поставщик обязан уведомить Покупателя о произведенной отгрузке. Уведомление должно содержать:

- номер транспортного средства;

- дату отгрузки;  

- объем отгруженной продукции.

Покупатель обязан вернуть в адрес Поставщика заверенный подписью уполномоченного лица и печатью организации экземпляр универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной формы №1-Т не позднее 30 рабочих дней с момента отгрузки (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.11 договора Грузополучателем по настоящему договору выступает: Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***> КПП 261101001 Адрес юридический: 356031, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка Продукции осуществляется при наличии универсального передаточного документа, оформленного в соответствии с действуюшим налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что после согласования Поставщиком заявки на отгрузку Продукции, в зависимости от способа доставки, выставляет счет на оплату суммы заявки. Покупатель производит 100% выставленного Поставщиком счета в течении 10 банковских дней.

В случае нарушения сроков оплаты за Продукцию, тару, железнодорожного тарифа, аренды вагона и дополнительных железнодорожных сборов, согласованных Сторонами в соответствии с пунктом 5.2, а также штрафов, указанных в пункте 5.6 настоящего договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени 0,3 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы отгруженного товара. Срок начисления пени определяется датой отгрузки товара (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 действителен до 31.12.2019. Срок действия настоящего договора считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки №2/18 истец поставил ответчику Продукцию (доломит для стекольной промышленности марки ДМ-20-0,10) на общую сумму 591 680 рублей, в подтверждение в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) №11 от 15.01.2019 на сумму 59 168 рублей, №17 от 16.01.2019 на сумму 59 168 рублей, №18 от 16.01.2019 на сумму 59 168 рублей, №19 от 17.01.2019 на сумму 59 168 рублей, №23 от 18.01.2019 на сумму 59 168 рублей, №24 от 18.01.2019 на сумму 59 168 рублей, №25 от 18.01.2019 на сумму 59 168 рублей, №28 от 21.01.2019 на сумму 59 168 рублей, №29 от 21.01.2019 на сумму 59 168 рублей, №30 от 21.01.2019 на сумму 59 168 рублей, а также товарно-транспортные накладные №БП-11 от 15.01.2019, №БП-17 от 16.01.2019,  №БП-18 от 16.01.2019, №БП-19 от 17.01.2019, №БП-23 от 18.01.2019, №БП-24 от 18.01.2019, №БП-25 от 18.01.2019, №БП-28 от 21.01.2019, №БП-29 от 21.01.2019, №БП-30 от 21.01.2019.

Ответчик обязательства по договорам поставки от 18.10.2016 №2/16 и от 07.12.2018 №2/18 в полном объеме не исполнил. Таким образом, общая задолженность по указанным договорам с учетом частичной оплаты составила 2 550 852 рубля 32 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров от 18.10.2016 №2/16 и от 07.12.2018 №2/18 истец обратился к ответчику с претензией. 

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленной срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт поставки товара (доломит молотый ДМ-20-0,10) на общую сумму 1 959 172 рублей 32 копеек по договору №2/16  подтверждается универсальными передаточными документами: № 856 от 10.12.2018, №857 от 10.12.2018, № 859 от 12.12.2018, № 860 от 12.12.2018, № 862 от 13.12.2018, № 863 от 13.12.2018, № 866 от 14.12.2018, № 867 от 14.12.2018, № 869 от 17.12.2018, № 870 от 17.12.2018,  № 878 от 19.12.2018, № 879 от 19.12.2018, № 880 от 19.12.2018, № 885 от 21.12.2018, № 886 от 21.12.2018, № 887 от 21.12.2018, №890 от 24.12.2018, № 891 от 24.12.2018, № 894 от 25.12.2018, № 895 от 25.12.2018, № 898 от 26.12.2018, № 899 от 26.12.2018, № 900 от 26.12.2018, № 901 от 26.12.2018, № 902 от 27.12.2018, № 903 от 27.12.2018, № 904 от 27.12.2018, № 906 от 28.12.2018, № 907 от 28.12.2018, № 908 от 28.12.2018, № 909 от 29.12.2018, № 911 от 29.12.2018, № 912 от 29.12.2018, № 913 от 29.12.2018, №8 от 14.01.2019, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями.

Поставка Продукции (доломит для стекольной промышленности марки ДМ-20-0,10) по договору поставки №2/18 на общую сумму 591 680 рублей, подтверждается универсальными передаточными документами: №11 от 15.01.2019, №17 от 16.01.2019, №18 от 16.01.2019, №19 от 17.01.2019, №23 от 18.01.2019, №24 от 18.01.2019, №25 от 18.01.2019, №28 от 21.01.2019, №29 от 21.01.2019, №30 от 21.01.2019, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями.

Представленные документы содержат подробные реквизиты истца и ответчика. Каждый универсальный передаточный документ имеет ссылку на спорные договоры поставки №2/16 и №2/18.

По условиям договоров №2/16 и №2/18 поставка товара осуществляется, путем отгрузки (передачи) товара в адрес грузополучателя: ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***> КПП 261101001 Адрес юридический: 356031, 

<

...>). Доверенные лица имеющие право получать товар от Поставщика, и подписывать товарно-сопроводительные документы: ФИО4 приказ № 64 от 19.10.2016 должность зав. склада сырья и стеклобоя Обособленного подразделения Красногвардейского стеклотарного завода. 

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных №БП-856 от 10.12.2018, №БП-857 от 10.12.2018, №БП-859 от 12.12.2018, №БП-860 от 12.12.2018, №БП-862 от 13.12.2018, №БП-863 от 13.12.2018, №БП-866 от 14.12.2018, №БП-867 от 14.12.2018, №БП-869 от 17.12.2018, №БП-870 от 17.12.2018, №БП-878 от 19.12.2018, №БП-879 от 19.12.2018, №БП-880 от 19.12.2018, №БП-885 от 21.12.2018, №БП-886 от 21.12.2018, №БП-890 от 24.12.2018, №БП-891 от 24.12.2018, №БП-894 от 25.12.2018, №БП-895 от 25.12.2018, №БП-898 от 26.12.2018, №БП-899 от 26.12.2018, №БП-900 от 26.12.2018, №БП-901 от 26.12.2018, №БП-902 от 27.12.2018, №БП-903 от 27.12.2018, №БП-904 от 27.12.2018, №БП-906 от 28.12.2018, №БП-907 от 28.12.2018, №БП-908 от 28.12.2018, №БП-909 от 29.12.2018, №БП-911 от 29.12.2018, №БП-912 от 29.12.2018, №БП-8 от 14.01.2019, №БП-11 от 15.01.2019, №БП-17 от 16.01.2019,  №БП-18 от 16.01.2019, №БП-19 от 17.01.2019, №БП-23 от 18.01.2019, №БП-24 от 18.01.2019, №БП-25 от 18.01.2019, №БП-28 от 21.01.2019, №БП-29 от 21.01.2019, №БП-30 от 21.01.2019, следует, что товар принимали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в качестве грузополучателя указано ООО «Гелиос».

Представленные товарные накладные заверены печатью ООО «Гелиос».

В подтверждение полномочий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на получение товара от имени ООО «Амбер» истцом в материалы дела представлены доверенности № 325, №326, №327, №328, № 329, № 330, № 331, № 332, № 333, № 334, № 335, № 336, № 337, № 338, № 339, № 340, № 314, № 342, № 343, № 344, № 345, № 346, № 347, № 348, № 352, №353, № 354, подписанные директором ООО «Амбер» ФИО12, скреплены печатью организации.

Ответчик оспаривал представленные в материалы дела доверенности, ссылался на то обстоятельство, что подпись в доверенностях с №325 по 348, с №352 по №354,  не соответствует подписи директора ФИО12, в связи с чем, заявил о фальсификации доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Амбер» о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог и материальный подлог, то есть искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные представителем ответчика в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что ООО «Амбер», ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привёл, а лишь дал оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определённые обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком так же было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, такового ходатайства не создает обязанности суда ее назначить.

 Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы, в совокупности с заявлением о фальсификации этих доказательств, а также установленных судом иных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы. 

Более того, назначение судебной экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначения экспертизы по делу.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Произведя анализ имеющихся в материалах дела доверенностей с №325 по №348, с №352 по №354 суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, даты их выдачи и срок действия, скрепленные оттиском печати ООО «Амбер», а также подписи наделяемых полномочиями лиц. В связи с чем, могут достоверно подтверждать полномочия лиц на получения товара от имени ответчика.

Доказательств того, что товар принят неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривал принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в доверенностях, о выбытии печати не заявлял.

Доводы ответчика, что в УПД отсутствует информация в графе «Товар (груз) получил» о лице принявшего товар, не указана должность лица принявшего товар, отсутствует подпись лица принявшего товар, не указана дата получения покупателем товара, в связи с чем, истцом не доказан факт получения товара ООО «Амбер», отклоняются судом на основании следующего.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД), в которых поименован товар согласно договорам №2/16, №2/18 на сумму 2 550 852 рубля 32 копейки, в качестве основания указаны спорные договоры.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Амбер» и ООО «Домэкс», проставлен оттиск печатей сторон.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю либо оказания услуг. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг.

Таким образом, наличие в универсальных передаточных документах подписи принявшего товар лица и печати ответчика свидетельствуют о том, что товар по данным универсальным передаточным документам был поставлен ответчику.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. 

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. Равно как в деле отсутствуют доказательства, что лица, подписавшие спорные УПД не являются сотрудниками ответчика.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 22.05.2019, из которого следует, что ООО «Амбер» гарантирует оплату ООО «Домэкс» за отгруженный товар по договорам № 2/16 от 18.10.2016, № 2/18 от 08.12.2018, заключенными между сторонами, в сумме 2 550 852 рублей 35 копеек в срок до 31.07.2019 (т.3 л.д.104). 

Более того, товар частично оплачен, а равно спорная задолженность нашла свое отражение в акте сверки задолженности, подписанном обеими сторонами (т.1 л.д. 32). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Оригиналы всех представленных в дело документов обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 550 852 рублей 32 копеек основного долга по договору поставки товаров № 2/16 от 18.10.2016, № 2/18 от 08.12.2018 является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика 255 085 рублей 23 копейки  неустойки за период с 01.02.2019 по 23.12.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора № 2/16 в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3 %, но не более 10% от стоимости не отгруженной партии товара.

В случае нарушения сроков оплаты за Продукцию, тару, железнодорожного тарифа, аренды вагона и дополнительных железнодорожных сборов, согласованных Сторонами в соответствии с пунктом 5.2, а также штрафов, указанных в пункте 5.6 настоящего договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени 0,3 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы отгруженного товара. Срок начисления пени определяется датой отгрузки товара (пункт 6.2 договора №2/18).

Ответчик на основании статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о снижении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем, неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Размер неустойки в сопоставлении с размером основного долга не является чрезмерным.

На основании изложенного суд посчитал ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 255 085 рублей 23 копеек за период с 01.02.2019 по 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В данном случае ответчик не воспользовался предоставленными ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные рекомендации содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 01.09.2019 оказания юридических услуг №2 (Договор), заключенный  между Обществом с ограниченной ответственностью «Домэкс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в деле по взысканию задолженности с ООО «Амбер».

За оказание юридических услуг, указанных в пункте 3.1. Договора, Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2020 Заказчик перечислил Исполнителю 50 000 рублей  с основанием платежа: «договор оказания юридических услуг от 01.09.2019».

При таких обстоятельствах заявителем доказано оказание юридических услуг и их оплата, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд учитывает, что переданный на разрешение арбитражного суда спор требовал изучения большого количества судебной практики, сложных математических расчетов, совершения значительного количества процессуальных действий, сбора и представления в суд значительного объема доказательств.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по настоящему иску составляет 37 030 рублей.

Государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3 000 рублей.

Истец при подаче настоящего иска и заявления о принятии обеспечительных мер в суд государственную пошлину не уплатил, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально обосновал заявленное ходатайство.

Судом ходатайство истца было удовлетворено.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета РФ в размере 37 030 рублей, а с истца 3000 рублей госпошлины в доход бюджета РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 550 852 рубля 32 копейки основного долга, 255 085 рублей 23 копейки пени и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего - 2 855 937 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 030 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья               С.Б. Харченко