ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2018

                       Дело № А40-45647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Федуловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» - ФИО1, доверенность от 01.11.2017 г.,

от УФНС России по городу Москве – ФИО2, доверенность от 08.11.2016 г. №22,

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» 

на определение от 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО «Красэнергострой» о включении в реестр требования в размере 8 123 239 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ССР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в отношении закрытого акционерного общества «ССР» (далее - ЗАО «ССР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее - ООО «Красэнергострой») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 8 123 239 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ССР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Красэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИФНС № 31 по г. Москве в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, заявитель является держателем простых векселей должника, в количестве 6 штук, согласно перечню векселей должника.

Право владения векселями должника подтверждается следующими доказательствами: 02.07.2009 заявитель получил от должника простые векселя, на общую сумму 20 000 000 руб., дата составления 01.07.2009, в количестве 4 штук. Передача векселей подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2009. Оплата полученных векселей проведена заявителем в 2009 г., что подтверждается платежным поручением № 79 от 02.07.2009 на сумму 20 000 000 руб.

27.10.2016 заявитель составил с должником совместный акт мены векселей, согласно которому заявитель передал должнику, ранее выданные должником 02.07.2009 векселя, при этом должник выдал кредитору 15 новых векселей, составленных 27.10.2016.

Таким образом, ООО «Красэнергострой» является держателем векселей должника, составленных и выданных 27.10.2016.

Заявитель предъявлял должнику векселя к оплате 28.11.2016 в количестве 6 штук, однако должник до настоящего времени уклоняется от уплаты вексельного долга, что явилось основанием для обращения ООО «Красэнергострой» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались нормами законодательства о банкротстве, согласно которым к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды указали на отсутствие экономической целесообразности со стороны должника указанных векселей на сумму 20 000 000 руб. с оплатой ООО «Красэнергострой» этой же суммы, что проценты по суммам займов сравнительно ниже рыночных ставок по кредитам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на ошибочные и неправомерные выводы судом, несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Москве против доводов кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обоснованно учли позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, разъясняющую в том числе особенности бремени доказывания по схожим спорам.

Так, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Красэнергострой» представило доказательства в опровержение доводов судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судами отмечено, что в течение 6 лет ЗАО «СтройСервисРемонт» пользовалось займами, не возвращая их и не перечисляя проценты за пользование займами. При этом установленные проценты по договору займа в размере 5 % существенно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в период пользования займом составляла от 14 до 18% годовых.

Судами обоснованно учтены результаты налогового контроля должника - ЗАО «ССР», изложенные в решении от 07.02.2017 года № 21/78 и сделаны выводы о транзитном движении денежных средств, оформленное договорами займа.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, данное решение налогового органа признано законным решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 года по делу № А40-143759/2017.

Собственником помещений по указанному адресу является ООО «Континент», руководителем которого является ФИО4, который также является ликвидатором ООО «Красэнергострой» и руководителем иных организаций.

В ходе проведенных контрольных мероприятий ИФНС России по г. Москве была получена выписка по расчетному счету ЗАО «ССР» в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 

03.07.2009 по договору купли-продажи векселей № 02.07-В от 02.07.2009 поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые были 03.07.2009 перечислены на счета ООО «Стройпроектмонтаж», открытые в Сбербанк России ОАО и ВТБ-24 ОАО: п/п 2572 от 03.07.2009 на сумму 2 300 000 руб.; п/п 2571 от 03.07.2009 на сумму 17 700 000 руб.

Инспекцией сделан запрос в Сбербанк России ОАО и ВТБ-24 ОАО о предоставлении выписок по счетам ООО «Стройпроектмонтаж».

Согласно ответа ВТБ-24 ОАО денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Стройпроектмонтаж» п/п 2572 от 03.07.2009 на сумму 2 300 000 руб. были перечислены: п/п 1 от 06.07.2009 на сумму 1 000 000 руб. на ЗАО «Сибэнергоресурс» за векселя; п/п 3 от 06.07.2009 на сумму 540 205 руб. 18 коп. на ООО «ГрандТоргМастер» за товар; п/п 4 от 06.07.2009 на сумму 548 021 руб. 14 коп. на ООО «Меркурий» за материалы; п/п 2 от 06.07.2009 на сумму 200 000 руб. на ЗАО «Стройсервисремонт» за услуги генподряда.

Всего 06.07.2009 со счета ООО «Стройпроектмонтаж» в ВТБ-24 ОАО перечислена сумма 2 288 226 руб. 32 коп., что сопоставимо с поступившей 03.07.2009 от ЗАО «Стройсервисремонт» суммой в размере 2 300 000 руб.

Таким образом, из оплаченных ЗАО «Стройсервисремонт» 2 300 000 руб. сумма в размере 1 000 000 руб. вернулась на счет ЗАО «Сибэнергоресурс» с назначением за покупку векселей.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Красэнергострой», ООО «Континент», ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Промгидрострой», ООО «Регион 28», ООО «СМП Богучангэсстрой», а также иные компании, в том числе ЗАО «СтройСервисРемонт» входят в группу компаний, которые на территории г. Москвы фактически располагаются по адресу: 

<

...> и управляются рядом физических лиц, обладающих между собой родственными связями.

Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, учтенные судами: руководителем отдела бухгалтерии должника являлась ФИО5, которая также является акционером ЗАО «СтройСервисРемонт» с долей в размере 51% уставного капитала Общества.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем кредитора является ФИО5, а учредителем ФИО6 и ФИО5

Приобретая векселя ЗАО «СтройСервисРемонт» не получено реального актива, который можно включить в конкурсную массу. Следовательно, предоставление заемных средств ЗАО «СтройСервисРемонт» от аффилированных лиц, направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, включение которой в реестр требований кредиторов обеспечит подконтрольное прохождение процедуры банкротства (более 50% голосов) и распределение конкурсной массы должника в пользу аффилированных компаний.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника.

Судами обоснованно учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами обоснованно сделан вывод, что кредитором же не раскрыты экономические мотивы выдачи займов, проценты по которым существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам.

Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договорам займа, участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора - ООО «Красэнергострой».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А40-45647/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                  Л.В. Федулова

В.Я. Голобородько