АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2651/2019

16 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в лице Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модульная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» ФИО1                    

в заседании приняли участие: 

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще  

 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное образование Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в лице Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модульная теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «Модульная теплоэнергетическая компания», ответчик) о взыскании 1 313 370 рублей 00 копеек основного долга по договорам аренды.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» ФИО1.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договоров аренды №040713/0156205/01 от 19.08.2013, №2 от 19.08.2011 (с учетом договора №15032013-3 от 15.03.2013 передачи прав и обязанностей по договору №2 от 19.08.2011), №15 от 10.11.2011 (с учетом договора №15032013-4 от 15.03.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды №15 от 10.11.2011) в аренду ответчику были переданы здание котельной общей площадью 819 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, здание котельной общей площадью 340,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, тепловая сеть протяженностью 1413 п.м., расположенная по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка.

Срок аренды был установлен сторонами 5 лет и впоследствии продлен до 31.09.2019.

Размер арендной платы был согласован сторонами в размере: по договору №040713/0156205/01 от 19.08.2013 – 250 000 рублей 00 копеек в год; №2 от 19.08.2011 – 73 220 рублей 00 копеек в год; №15 от 10.11.2011 – 260 950 рублей 00 копеек с оплатой до 31 декабря текущего года.

Пунктами 5.1 договоров аренды предусмотрена ответственность при неуплате арендных платежей в установленные сроки в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 21.01.2019 образовалась задолженность в размере 1 313 370 рублей 00 копеек.

На указанную сумму задолженности истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.01.2016 по 22.01.2019, согласно расчету истца, составил 379 323 рубля 15 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (письмо от 26.12.2018 №926) с требованием погасить задолженность по договорам аренды за период с 01.01.2017 по 26.12.2018.

Задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в претензии не указана.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако, из материалов дела не усматривается намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, истец требования поддерживает, ответчик возражает против иска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против иска ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 4.1. договора № 040713/0156205/01 от 19.08.2013 стороны предусмотрели, что в период действия настоящего договора, арендатор вправе использовать начисленную арендную плату за переданное имущество на улучшение арендованного имущества: производство работ по текущему и капитальному ремонту, приобретение оборудования, реконструкцию объекта аренды, нести иные расходы, связанные с обеспечением безаварийной работы объекта аренды с обязательным предоставлением арендодателю подтверждающих документов о понесенных затратах.

Аналогичные правила закреплены в пунктах 4.1 договоров №2 от 19.08.2011 и №15 от 10.11.2011.

Фактически расчеты по договорам производились следующим образом.

В соответствии с условиями договора № 2 от 19.08.2011 с учетом пункта 2 договора № 15032013-3 передачи прав и обязанностей, размер арендной платы составляет 73 220 рублей в год.

За 2017год:

С истцом согласована локальная смета ремонта котельной.

13.11.2017 истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 109 649 рублей.

Письмом исх. № 158 от 23.11.2017 (поступило истцу 24.11.2017, вх. № 1007) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ.

Поскольку стоимость работ была больше, чем размер арендной платы, постольку после проведения зачета остаток незачтенной суммы по выполненным работам составил 36 429 рублей.

За 2018год:

Письмом исх. № 142 от 13.11.2018 (поступило истцу 14.11.2018, вх. № 1437) ответчик заявил о зачете остатка стоимости выполненных в 2017 году работ в сумме 36 429 рублей.

С истцом согласована локальная смета ремонта котельной.

28.11.2017 истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 39 830 рублей.

Письмом исх. № 151 от 05.12.2018 (поступило истцу 13.12.2018, вх. № 1572) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ на сумму 36 791 рублей.

Общая сумма произведенных в 2018 году зачетов составила 73 220 рублей.

В соответствии с условиями договора № 15 от 10.11.2011 с учетом пункта 2 договора № 15032013-4 от 15.03.2013 передачи прав и обязанностей, размер арендной платы составляет 192 380 рублей в год.

За 2017год:

01.01.2017 с истцом согласована локальная смета ремонта тепловых сетей.

13.11.2017 истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 280 038 рублей.

Письмом исх. № 158 от 23.11.2017 (поступило истцу 24.11.2017, вх. № 1007) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ.

Поскольку стоимость работ была больше, чем размер арендной платы, постольку после проведения зачета остаток незачтенной суммы по выполненным работам составил 87 658 рублей.

За 2018год:

Письмом исх. № 142 от 13.11.2018 (поступило истцу 14.11.2018, вх. № 1437) ответчик заявил о зачете остатка стоимости выполненных в 2017 году работ в сумме 87 658 рублей.

С истцом согласована локальная смета ремонта тепловых сетей.

28.11.2017 истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 132 202 рубля 03 копейки.

Письмом исх. № 151 от 05.12.2018 (поступило истцу 13.12.2018, вх. № 1572) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ на сумму 104 722 рублей.

Общая сумма произведенных зачетов составила 192 380 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 040713/0156205/01 от 19.08.2013 арендная плата составляет 250 000 рублей в год.

За 2017год:

С истцом согласована локальная смета ремонта котельной.

13.11.2017. истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 357 157 рублей.

Письмом исх. № 158 от 23.11.2017 (поступило истцу 24.11.2017, вх. № 1007) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ.

Поскольку стоимость работ была больше, чем размер арендной платы, постольку после проведения зачета остаток незачтенной суммы по выполненным работам составил 107 157 рублей.

За 2018год:

Письмом исх. № 142 от 13.11.2018 (поступило истцу 14.11.2018, вх. № 1437) ответчик заявил о зачете остатка стоимости выполненных в 2017 году работ в сумме 107 157 рублей.

С истцом согласована локальная смета ремонта котельной.

28.11.2017 истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 147 007 рублей.

Письмом исх. № 151 от 05.12.2018 (поступило истцу 13.12.2018, вх. № 1572) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ на сумму 142843 рубля.

Общая сумма произведенных в 2018 году зачетов составила 250 000 рублей.

Исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 2016 год подтверждается представленными в дело локальной сметой на ремонт котельной, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат  №9 от 30.05.2016, Актом о приемке выполненных работ №9 от 30.05.2016, локальной сметой на ремонт тепловых сетей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.05.2016, Актом о приемке выполненных работ №8 от 30.05.2016, локальным сметным расчетом на ремонт котельной, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.05.2016, Актом о приемке выполненных работ №7 от 30.05.2016, платежными поручениями №456 от 07.12.2016 на сумму 145 833 рубля 33 копейки, №457 от 07.12.2016 на сумму 42 711 рублей 67 копеек, №458 от 07.12.2016 на сумму 112 221 рубль 67 копеек. 

На основании изложенного, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по арендной плате. Основания для начисления неустойки также отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме, с учетом того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов