﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-23353/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» Чувашева Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-23353/2016/тр.30,42 пр.пр-во,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй», адрес: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ИНН 7810158214, ОГРН 1037821017332 (далее − Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением суда от 31.01.2019 по обособленному спору № А56-23353/2016/тр.30,42 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Суркова Александра Ивановича о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: трехкомнатная трехуровневая квартира № 11 ориентировочной площадью 133,76 кв.м, которая будет находиться на первом – третьем этажах, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0501002:0052, оплаченное кредитором в сумме 1 300 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком – 600 000 руб. 

Журавлев Андрей Владимирович 12.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Суркова А.И. в реестре требований о передаче жилых помещений по требованию, установленному определением от 31.01.2019 по обособленному спору № А56-23353/2016/тр.30,42, на его правопреемника Журавлева А.В.

Кроме того, Журавлев А.В. просил исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требование о передаче квартиры и включить в третью очередь реестра кредиторов Общества денежные требования кредитора Журавлева А.В. в размере 1 300 000 руб. основного долга и 2 463 156 руб. убытков как обеспеченные залогом имущества должника - незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Нурминское сельское поселение, дер. Нурма, д. 24, и земельного участка с кадастровым номером 47:26:0501002:0052. 

На заявление Журавлева А.В. 05.11.2020 конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. представлен отзыв, в котором он указал, что возражений нет. 

Дополнительно Чувашев А.Н. представил в суд отчет № 1216/20 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства; на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве Общества, стоимость указанной квартиры составила 5 503 000 руб.          

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов Общества кредитора Суркова А.И. на кредитора Журавлева А.В. по требованию о передаче указанного жилого помещения; произведено изменение в реестре требований кредиторов Общества путем исключения из него требования Журавлева А.В. о передаче указанного жилого помещения и включения в него денежного требования Журавлева А.В. в размере 1 300 000 руб. долга с отнесением этого требования к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении остальной части требования Журавлева А.В. отказано. 

Не согласившись с определением от 13.11.2020, Журавлев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с судебным актом в части отказа во включении его требования по убыткам в сумме 2 463 156 руб., исчисленной применительно к статье 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Исходя из рыночной стоимости квартиры 5 500 000 руб., стоимости квартиры, подлежащей передаче по предварительному договору от 20.06.2013 № 11/2013 купли-продажи квартиры в строящемся доме (далее - Предварительный договор) - 1 900 000 руб., суммы оплаты - 1 300 00 руб., что составляет 68,421%, и был произведен расчет убытков.         

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение от 13.11.2020 изменено, требование Журавлева А.В. в размере 1 300 000 руб. долга и 2 465 208 руб. 63 коп. убытков включено в третью очередь реестра требования кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части определение от 13.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чувашев А.Н. просит отменить постановление от 10.02.2021, оставить в силе определение от 13.11.2020, указывая, что Журавлевым А.В. не представлены доказательства причинения должником убытков кредитору ни по праву, ни по размеру. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что вступившим в законную силу определением от 31.01.2019 требования кредитора Суркова А.И. включены в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений.

Указанным судебным актом установлено, что требования кредитора Суркова А.И. вытекают из Предварительного договора, не исполненного должником. 

По условиям Предварительного договора Общество взяло на себя обязательства на заключение в будущем договора купли-продажи жилого помещения – трехкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, д. 24, проектный номер 11, общая площадь 133,76 кв.м. 

В соответствии с пунктом 3.1 Предварительного договора стоимость квартиры, подлежащая уплате покупателем, составляет 1 900 000 руб.

Сурков А.И. по Предварительному договору уплатил должнику 1 300 000 руб. 

Далее, как указывает в заявлении Журавлев А.В., 04.09.2020 кредитором Сурковым А.И. получено уведомление (предложение) конкурсного управляющего Общества о возможности предъявления в суд денежного требования при условии отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, ввиду признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

Между Сурковым А.И. (цедентом) и Журавлевым А.В. (цессионарием) 01.10.2020 заключен договор уступки права требования (далее - Договор уступки), по которому цедент уступил цессионарию полностью право требования к Обществу о передаче жилого помещения - квартиры, оплаченное цедентом в сумме 1 300 000 руб.; неисполненные обязательства - 600 000 руб.          

В настоящем обособленном споре Журавлев А.В. просит произвести замену кредитора, включить в реестр требований кредиторов должника 1 300 000 руб. основного долга, 2 463 156 руб. убытков на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положениями Закона о банкротстве (статьи 201.4, 201.5) предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

К денежным требованиям относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

        Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ) предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ введен новый абзац пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве: «В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства».

Как предусмотрено частью 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 218-ФЗ, Закон о банкротстве (в редакции указанного закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

В связи с тем что дело о банкротстве Общества возбуждено 14.04.2016, с учетом приведенной выше нормы в рассматриваемом случае применяются положения Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ.

Обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства и причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 12.1, 13 - 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить его в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Правовое положение участников строительства при реализации любых способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 23.04.2013 № 13239/12, от 12.03.2013 № 15510/12).

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Основания для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, установлены пунктом 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в рамах дела № А56-23353/2016/тр.30,42 по включению требования Суркова А.В. о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений судом первой инстанции в определении от 31.01.2019 установлено, что в дальнейшем между Обществом и Сурковым А.В. не был заключен основной договор купли-продажи либо договор долевого участия в строительстве, Предварительный договор, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не прошел государственную регистрацию. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Журавлева А.В. по убыткам и о признании его денежного требования обеспеченным залогом имущества должника, посчитал, что последним вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения должником кредитору убытков по заявленным основаниям ни по праву, ни по размеру. Применив к рассматриваемым правоотношениям нормы пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с должника.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 13.11.2020 – удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционная жалоба Журавлева А.В. не содержала доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно включения его денежных требований как обеспеченных залогом имущества должника. Податель апелляционной жалобы ссылался на неверное толкование судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлекшем отказ во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Журавлева А.В. по убыткам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права.

Рассматривая апелляционную жалобу Журавлева А.В., апелляционный суд вышел за ее пределы в части установления требований Журавлева А.В. как обеспеченных залогом имущества должника.

Более того, как установлено вступившим в законную силу определением от 31.01.2019, Предварительный договор не прошел государственную регистрацию.

 Закон № 214-ФЗ не может быть применен к отношениям сторон по Предварительному договору ввиду того, что указанный договор не зарегистрирован, так как в части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ прямо указано, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация названного вида договоров в свою очередь является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2, 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ). При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства.

Из указанного следует, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию. Поскольку регистрация Предварительного договора не совершена, к нему не применяются положения Закона № 214-ФЗ, и у Журавлева А.В. отсутствуют какие-либо правовые аргументы, на которых он мог бы основывать свое право залога на квартиру.

Что касается требования о включении в реестр кредиторов Общества денежного требования - убытков, суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Как указано в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возместить убытки, истец, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 АПК РФ, обязан доказать наличие полного состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Информация о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, д. 24, не будет достроен, стала известна в мае 2020 года.

Так, конкурсным управляющим с целью установления возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства для погашения требований участников строительства в рамках дела о банкротстве Общества, готовности объекта незавершенного строительства было проведено   обследование строительных конструкций означенного дома.

        По результатам обследования 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Тепло» подготовило техническое заключение № 68-08/11/2019-ТЗ, согласно которому по совокупности выявленных дефектов техническое состояние объекта незавершенного строительства является аварийным, объект – подлежащим сносу. В связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства не представляется возможным его передача для погашения требований участников строительства в рамках дела о банкротстве Общества; также не представляется возможным определить степень его готовности.

 Техническое заключение от 07.02.2020 № 68-08/11/2019-ТЗ представлено конкурсным управляющим в суд 15.05.2020.

 В настоящем обособленном споре Журавлев А.В. заключил Договор уступки 01.10.2020, то есть уже будучи осведомленным о том, что квартира не будет передана участнику строительства, так как дом признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно пункту 1.3 Договора уступки цедент поставил цессионария в известность о том, что конкурсным управляющим сделано заключение об отсутствии фактической возможности передачи объекта незавершенного строительства.   

В связи с этим на момент заключения  Договора уступки (01.10.2020) у него не могло возникнуть реального ущерба в виде разницы между стоимостью непереданной квартиры по Предварительному договору и рыночной стоимостью квартиры на дату введения первой процедуры банкротства.

Кроме того, изначально цедентом с Обществом не был заключен ни договор купли-продажи, ни договор долевого участия в строительстве, определением от 31.01.2019 Сурков А.И. был включен в реестр о передаче жилого помещения - квартиры, оплаченной в сумме 1 300 000 руб.,  поэтому он мог претендовать на получение квартиры только при ее полной оплате.

В пункте 1.2 Договора уступки указано, что право требования принадлежит цеденту на основании заключенного с должником Предварительного договора и включено в реестр о передаче жилых помещений определением от 31.01.2019.

        В данном случае суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Журавлевым А.В. требующейся в силу закона совокупности обстоятельств для взыскания убытков ни по праву, ни по размеру, с учетом особенностей приобретения им права требования передачи должником жилого помещения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Журавлева А.В. и отмены определения суда первой инстанции от 13.11.2020.

В силу изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 10.02.2021, а определение суда первой инстанции от 13.11.2020 оставить в силе по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу А56-23353/2016 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу А56-23353/2016 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев