ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68505/2018

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34271/2018)  ООО «АКТИВ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-68505/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»

3-е лицо:  СРО НП «Региональное объединение строителей «РОСТ»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в общей сумме 77 231 руб., в том числе: основной долг – 70 000 руб. 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 231 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО НП «Региональное объединение строителей «РОСТ» (далее - Партнерство).

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не направлял уведомление о добровольном прекращении членства, ответчик не предпринимал никаких действий для реализации своего права на добровольный выход из саморегулируемой организации (далее - СРО).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик 15.10.2013 был принят в члены СРО НП «РОСТ».

Ответчик 16.09.2016 был исключен из числа членов Партнерства в соответствии с решением, оформленным протоколом очередного общего собрания членов СРО НП «РОСТ» № 9, в связи с неисполнением обязанности по оплате членских взносов.

Размер ежегодного членского взноса Партнерства составляет 60 000 рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 рублей в месяц.

Ответчик, до 10 августа 2015 года свои обязательства по оплате членских  взносов исполнял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 426 от 14.10.2013, № 537 от 27.12.2013, № 43 от 03.03.2014, № 63 от 07.03.2014, № 74 от 12.03.2014, № 113 от 09.04.2014, № 144 от 06.05.2014, № 174 от 03.06.2014, № 231 от 14.07.2014, № 265 от 05.08.2014, №276 от 02.09.2014, № 303 от 30.09.2014, № 369 от 28.11.2014, № 9 от 13.01.2015, № 48 от 02.02.2015, № 63 от 16.02.2015, № 86 от 02.03.2015, № 120 от 01.04.2015, №151 от 05.05.2015, № 184 от 0406.2015, № 225 от 02.07.2015, №252 от 03.08.2015.

На основании договора уступки прав (требований) № 4/1/9-РОСТ от 04.09.2017 СРО НП «РОСТ» (Цедент) передало, а ООО «Актив» (Цессионарий)  приняло права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов Цедента (далее - Должники), по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств Должником.

Из Приложения № 1 к договору уступки следует, что ООО «Актив» переданы, в том числе, права требования к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», при этом общий долг ответчика составляет 77 231 руб.

Истец утверждает, что обязанность по оплате членских взносов за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года ответчиком не исполнена, задолженность ответчика по оплате членских взносов составляет 70 000 руб., что послужило обращением в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов). Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Аналогичные нормы установлены пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которому источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах СРО НП «РОСТ» ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава НП СРО «РОСТ», утвержденного общим собранием членов НП СРО «РОСТ», оформленным протоколом № 5 от 21.01.2014, целями Партнерства является предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства; повышение качества осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; содействие созданию условий для развития саморегулирования в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; содействие в профессиональной подготовке, переподготовке и повышении квалификации специалистов в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, иные цели.

Как правомерно установил суд первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 15.10.2013 по 16.09.2016 года не могут быть признаны правомерными, так как уплата данных взносов не предусматривает равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате третьему лицу членских взносов, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по членским взносам за период с 15.02.2013 по 10.08.2015.

В связи с утратой с августа 2015 года статуса СРО, оплату членских вносов, которые были начислены в соответствии с Положением о взносах СРО НП «РОСТ» от сентября 2015 года, представленным в материалы дела, и на основании норм Федерального закона «О саморегулируемых организациях», прекратило. Иного Положения, которое бы устанавливало внесение ответчиком членских взносов не как члена СРО, а как исключительно члена Некоммерческого партнерства, с установлением размера такого взноса с учетом отсутствия статуса СРО, Некоммерческим партнерством не утверждалось.

Согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, некоммерческая организация до внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций обязана разработать и утвердить документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях и Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", а также следующие внутренние документы саморегулируемой организации: 1) о компенсационном фонде возмещения вреда; 2) о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств (в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса); 3) о реестре членов саморегулируемой организации; 4) о процедуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации и иных обращений, поступивших в саморегулируемую организацию; 5) о проведении саморегулируемой организацией анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в форме отчетов; 6) о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов.

В соответствии со статьей 55.10 названного Кодекса, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы, в том числе, установления размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что последующее внесение (после августа 2015 года) Обществом денежных средств в качестве уплаты членских вносов неправомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-68505/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

Н.А. Мельникова