АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14 - 19915/2020

«08» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Бликфанг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Орел (ОГРНИП 311575208200036, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Бликфанг» (далее – истец, ООО Рекламное агентство «Бликфанг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 43 097 руб. задолженности.

Определением суда от 30.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 05.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.04.2021.

В предварительное судебное заседание 07.04.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 28 532 руб. задолженности.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 05.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО Рекламное агентство «Бликфанг» (исполнитель) заключен договор № 169, в соответствии с которым исполнитель обязан изготовить рекламную продукцию и поставить, а заказчик – принять ее и оплатить. На каждую партию рекламной продукции исполнитель выставляет отдельный счет на основании заявки заказчика (пункт 1.1).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) рекламной продукции, цены указываются в счете и накладных, составляемых на каждую партию. Оплата рекламной продукции заказчиком производится в соответствии с условиями и сроками оплаты (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик осуществляет оплату рекламной продукции в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий заключенного договора истец в сентябре  и ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по изготовлению полноцветной печати на общую сумму 82 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 12-14).

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность по расчетам истца составила 28 532 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2020 была направлена претензия № 07 от 23.04.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В гарантийном письме от 02.06.2020 заказчик указал, что обязуется произвести оплату указанной задолженности в срок до 01.07.2020.

Неисполнение требований претензии и неоплата задолженности за оказанные услуги в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 169 от 18.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: договором, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, счетом на оплату, гарантийным письмом и т.д.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлялись, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 28 532 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 686 от 23.11.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 2 982 руб. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 982 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орел (ОГРНИП 311575208200036, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Бликфанг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 532 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламному агентству «Бликфанг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 982 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяГ.В. Семенов