АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8253/2023

Дело № А55-29315/2021

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,

ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А55-29315/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 52 400 516 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника ФИО2).

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – кредитор, Департамент) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Департаментом на сумму 49 612 365 руб. 55 коп.

Также с кассационной жалобой в окружной суд обратился должник ФИО1, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 06.07.2023 в части изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 02.05.2023 и оставить в силе определение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, Департамент указывает на то, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним не подлежат применению в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и данное обстоятельство должно было быть отражено в оспариваемом определении суда первой инстанции.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на то, что в ходе процедуры банкротства он активно сотрудничал с финансовым управляющим; последним сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками перед Департаментом отсутствует; в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.09.2023 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ и 05.03.2022 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также о порядке предъявления требований кредиторов к должнику.

Также финансовым управляющим в отношении должника были направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, не выявлены. Восстановление платежеспособности должника финансовый управляющий посчитал невозможным по причине низкого дохода. 

Реестр требований кредиторов третьей очереди сформирован в общей сумме 50 221 461 руб. 15 коп., в том числе требование Департамента градостроительства городского округа Самара в размере 49 612 365 руб. 55 коп., ПАО «Сбербанк» в размере 76 438 руб. 85 коп., ООО «Феникс» в размере 207 033 руб. 28 коп., АО «Банк русский стандарт» в размере 325 623 руб. 47 коп. 

При этом требование Департамента включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2020 по гражданскому делу № 2-1151/2020, которым удовлетворены исковые требования Департамента о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и с ФИО1 в пользу Департамента взыскана сумма 49 612 365 руб. 55 коп. в качестве возмещения ущерба.

Погашение реестра требований кредиторов не производилось. Расходы финансового управляющего в процедуре составили 22 859 руб. 58 коп. Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

По результатам инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ККК» (далее - ООО «ККК»), составляющая 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - доли в уставном капитале ООО «ККК» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000, 00 руб.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.12.2022 ООО «ККК» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо на основании решения МРИФНС № 20 по Самарской области, 16.12.2022 финансовым управляющим продажа посредством публичного предложения имущества должника отменена (сообщение на ЕФРСБ № 10347920 от 16.12.2022) и указанная доля в уставном капитале общества исключена из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023.

Поскольку в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 

В указанной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и судебные акты в части завершения процедуры в отношении должника заявителями кассационных жалоб не обжалуются.

При разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на то, что оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не имеются.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, однако в мотивировочной части постановления указал на следующее.

В решении Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2020 по делу № 2-1151/2020 установлен факт недобросовестности и неразумности поведения ФИО1 при осуществлении полномочий руководителя должника ООО «Грин Парк», выразившегося в его неспособности организовать деятельность указанного юридического лица и приведшее к неплатежеспособности ООО «Грин Парк», а также установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам признанного несостоятельным общества и взыскания с него в пользу Департамента убытков в размере 49 612 365 руб. 55 коп., признав действия ФИО1 виновными.

Учитывая правовую природу задолженности, установленной Промышленным районным судом г. Самары, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания применить пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку к должнику имеются неудовлетворенные требования кредитора о возмещении убытков, причиненных должником юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно и (или) по грубой неосторожности.

При этом апелляционный суд посчитал, что неуказание судом первой инстанции в резолютивной части определения на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед Департаментом не означает, что должник от данного обязательства освобожден, а завершение процедуры банкротства не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В таких случаях в определении о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности, является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора Департамента к должнику основано на требовании о возмещении ущерба в порядке привлечения его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грин Парк» в размере 49 612 365 руб. 55 коп.). Указанное обстоятельство непосредственно связано с виновными действиями  контролирующего лица. Требование Департамента включено в реестр требований кредиторов должника и не погашено.

При таких обстоятельствах судами при вынесении судебного акта, исходя их характера спорного требования, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, следовало отказать в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора – Департамента градостроительства городского округа Самара в размере 49 612 365 руб. 55 коп., с указанием на это в резолютивной части судебного акта.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части определения суда первой инстанции от 02.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А55-29315/2021 изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, за исключением обязательств по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности перед кредитором – Департаментом градостроительства городского округа Самара в размере 49 612 365 руб. 55 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова