ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-13051/2015 (Ж-46185/2020, Ж-139875/2021), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» 

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, а также по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Авангард»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник, предприятие) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО4), в которой просила обязать конкурсного управляющего представить сведения о движении денежных средств по основному счету должника за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, признать незаконными и нарушающими права должника и кредиторов действия, заключающиеся в следующем: необоснованном привлечении в процедуре внешнего управления в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» лиц по трудовым договорам, с оплатой их деятельности за счет имущества должника: юрист Щекочихина И.С., юрист Джавадов С.А.о., бухгалтера ФИО5; необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» лиц по трудовым договорам с оплатой их деятельности за счет имущества должника: юриста Джавадова С.А.о., бухгалтера ФИО5; необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» лиц по гражданско-правовым договорам, с оплатой  их деятельности за счет имущества должника: ООО «Оценочно-консультативный центр», специалист по программному обеспечению – ФИО6, признать незаконным и нарушающим права кредиторов действия, заключающиеся в сокрытии информации о движении денежных средств должника за период с 14.02.2019 по 18.03.2019 и не предоставлении на запросы кредитора полного и актуального ответа; по погашению задолженности по НДФЛ и заработной плате с нарушением очередности; взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» убытки в размере оплаты услуг необоснованно привлеченных лиц, в деле о банкротстве, в сумме 820 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере стоимости товарно-материальных ценностей ООО «Компания Феникс» в сумме 73 181 182,77 руб., отстранить арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной  ответственностью «Цифровой Октябрь» (далее – ООО «Цифровой октябрь», кредитор) также обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований), согласно которой просило признать незаконными и нарушающими права должника и кредиторов, затягивающим процедуру конкурсного производства действия арбитражного управляющего ФИО4, заключающиеся в: необоснованном привлечении в процедуре внешнего управления в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» лиц по трудовым договорам, с оплатой их деятельности за счет имущества должника: юрист Щекочихина И.С., юрист Джавадов С.А.о., бухгалтера ФИО5; необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» лиц по трудовым договорам, с оплатой их деятельности за счет имущества должника: юрист Джавадов С.А.о., бухгалтер ФИО7; необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» лиц по гражданско-правовым договорам, с оплатой их деятельности за счет имущества должника: ООО «Оценочно-консультативный центр», специалист по программному обеспечению – ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 объединены в одно производство жалобы ИП ФИО3 и ООО «Цифровой Октябрь», рассматриваемые в рамках дел № А29-13051/2015 (Ж-139875/2020) и №А29-13051/2015 (Ж-46185/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми 10.06.2020 к участию в деле привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Авангард».

31.12.2020 ИП ФИО3 заявила отказ от требований, просила прекратить производство по поданному ею заявлению.

ООО «Цифровой октябрь», ООО «СосногорскЛесТранс» также заявлен отказ от части требований: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  сокрытии информации о движении денежных средств должника за период с 14.02.2019 по 18.03.2019 и не предоставлении на запрос кредитора полного и актуального ответа, признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов, действия арбитражного управляющего по погашению задолженности по НДФЛ и заработной плате с нарушением очередности, взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» убытки в размере оплаты услуг необоснованно привлеченных лиц, в деле о банкротстве в сумме 820 000 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» убытки в размере стоимости товарно-материальных ценностей ООО «Компания Феникс» в сумме 73 181 192,77 руб., незаконном повторном проведении оценки и незаконной оплате оценки за счет конкурсной массы, нарушении очередности текущих платежей, выплаты заработной платы поздних периодов перед налогами и задолженностью по обязательным взносам, которые возникли раньше; не выставлении к счету должника платежных поручений по возникающей задолженности по обязательным платежам; необоснованное увеличение задолженности с учетом отражения во второй очереди текущих платежей задолженности по «компенсациям» на сумму 10 282 684,32 руб., а также задолженности «перед иными кредиторами» на общую сумму 511 189 093,64 руб. по которой расшифровка и документы отсутствуют; не опубликовании сообщения о подаче заявления о привлечении   к субсидиарной ответственности и не участие в судебных заседаниях по банкротству.

ООО «Цифровой октябрь» заявлен отказ от требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 приняты отказы ИП ФИО3, ООО «Цифровой Октябрь» от требований; выделены в отдельное производство заявленные ООО «Цифровой Октябрь» требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО4 по выплате контролирующим должника лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, закрытые  платежи под назначением «зарплата по списку» при наличии более ранней задолженности; бездействии и не обращении в суд за понижением очередности выплат контролирующим должника лицам; выделенные требования объединены с рассмотрением требований по жалобе № А29-13051/2015 (Ж-161063/2020); жалоба ООО «Цифровой Октябрь» удовлетворена частично: признаны несоответствующему закону действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре внешнего управления для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов юрист Щекочихина И.С., юрист Джавадов С.А.о., бухгалтера ФИО5 на основании трудовых договоров; а также необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» лиц по гражданско-правовым договорам – ООО «Оценочно-консультативный центр», специалиста по программному обеспечению – ФИО6; в удовлетворении иных требований по жалобе отказано.

ООО «Цифровой Октябрь» с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, все действия, выполненные привлеченными специалистами, относятся непосредственно к обязанностям конкурсного управляющего, которые он обязан выполнить самостоятельно. Как полагает апеллянт, арбитражный управляющий в силу специальной подготовки должен обладать необходимыми знаниями и навыками для проведения соответствующей процедуры, в связи с чем привлечение специалистов не требуется. Факт приема арбитражным управляющим ФИО4 специалистов непосредственно в день утверждения его конкурсным управляющим 06.09.2019 свидетельствует о том, что им не проводился анализ необходимости в привлечении специалистов, что, в свою очередь, указывает на недобросовестность ФИО4 Согласно положениям Закона о банкротстве работники предприятия-должника подлежат увольнению в связи с ликвидацией организации. В данном случае ФИО4 увольняет работников предприятия и на их место принимает других работников с аналогичными трудовыми обязанностями. Тем самым арбитражный управляющий возлагает на должника дополнительные расходы на оплату труда данных лиц, что, безусловно, нарушает права должника и кредиторов. Согласно представленным суду трудовым договорам, Джавадов С.А. и ФИО7 принимаются на работу не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а для обеспечения текущей деятельности ООО «Компания Феникс», которое на момент заключения трудовых договором уже не осуществляло фактической деятельности. Как отмечает апеллянт, заполнение вакансий в процедуре конкурсного производства возможно только в исключительных случаях, когда это необходимо для достижения целей конкурсного производства. По мнению кредитора, ФИО4 не обосновал необходимость привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства, не представил суду доказательств выполнения ими работы, направленной на достижение целей конкурсного производства. Заявитель жалобы указывает, что трудовые договоры заключены на срок до завершения процедуры конкурсного производства, что препятствует их досрочному расторжению в случае отсутствия необходимости в данных работниках. Кроме того, суду представлены доказательства, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, однако ФИО4 принимает ее на работу по трудовому договору, возлагая тем самым на должника дополнительные расходы на выплату страховых взносов, отпускных и иных социальных гарантий, что также не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов. Установленный трудовыми договорами размер оплаты услуг специалистов также не обоснован конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, судом оценка обстоятельств дела в этой части не дана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022.

ООО «СосногорскЛесТранс» в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживают доводы апелляционной жалобы, считает, что необходимость и обоснованность привлечения специалистов по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не доказана, судом не установлена. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Цифровой Октябрь указывает, что Джавадов С.А. оглы и ФИО7 не могли выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, поскольку предприятие на тот момент прекратило текущую деятельность. Доказательства выполнения данными лицами работы, связанной с текущей деятельностью предприятия в материалы дела не представлены. При этом указанным специалистам размер заработной платы был установлен выше, чем размер вознаграждения конкурсного управляющего. Заключение трудовых договоров является исключением и в любом случае должно быть обоснованным. Как отмечает апеллянт, расходы, возложенные на должника, несоизмеримы с тем результатом, который достигнут приемом специалистов на работу. Наличие ежемесячной потребности в услугах работников конкурсным управляющим не обосновано и материалам дела не подтверждено. Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения работы Джавадовым С.А.о не подтверждается ничем, кроме пояснений ФИО4 Какие-либо допустимые доказательства реального выполнения Джавадовым С.А. оглы работы в материалы дела не представлены, в связи с чем проверить этот факт не представляется возможным. Ни одно из тех действий, которое указано конкурсным управляющим относительно Джавадова С.А. оглы, не относится к периоду с 06.09.19 по 31.12.2019, однако обязательство по выплате заработной платы имеется. Перечисленная конкурсным управляющий работа не повлекла за собой достижения целей конкурсного производства и пополнения конкурсной массы. Доказательства реального выполнения указанной работы ФИО7 конкурсным управляющим не представлено; акты выполненных работ не составлялись; доказательства составления и подачи отчетности также не представлены. В трудовом договоре с ФИО7 прописаны трудовые обязанности, которые должны выполняться в процедуре внешнего управления. Также апеллянт отмечает, что ООО «Компания Феникс» дважды было привлечено к ответственности за непредставление отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации (дело №А29-6574/2019, №А29-16386/2019). Под видом трудовых договоров ФИО4 фактически привлек специалистов для обеспечения своей деятельности. Заключение трудовых договоров не направлено на достижение целей процедур банкротства и является экономически нецелесообразным, позволяет избегать установленных законодательством о банкротстве лимитов и лишает возможности кредиторов проверить конкретный объем работы специалистов. В обоснование позиции апеллянт ссылается также на судебную практику. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.03.2022. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.03.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.03.2022 изменен состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель оспаривает определение в части отказа в удовлетворении требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Соответственно, конкурсный управляющий должен обосновать необходимость сохранения в штате должника соответствующей единицы и привлечения работника для целей конкурсного производства.

В силу статьи 20.7 (пункта 5) Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно представленному в суд первой инстанции отзыву ФИО4 (т.1 л.д.87-95), в процедуре конкурсного производства привлеченным специалистом (юристом Джавадовым С. А. оглы) проведена следующая работа: сформирован пакет документов и сведений, необходимых для проведения инвентаризации имущества должника, принято участие в инвентаризации имущества должника, выявлено дополнительное имущество, переданное по договору хранения от 19.09.2017, заключенного с ФИО9 и ФИО8, включено в конкурсную массу должника, сформирован пакет документов и направлен независимому оценщику (ООО «ОКС») для проведения оценки имущества должника, оценка проведена, формирование документов и сведений к собраниям кредиторов, отчетов о деятельности конкурсного управляющего (сбор, систематизация и обобщение всей имеющейся у конкурсного управляющего информации), реестра требований кредиторов, журналов регистрации бюллетеней для голосования, уведомлений к собранию кредиторов, формирование протоколов собраний кредиторов, подготовка и направление заявления об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, подготовка и подача заявлений об оспаривании сделок, заявление о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о признании ИП ФИО8 несостоятельным (банкротом); предоставление пояснений и документов в судебные заседания.

Проанализировав трудовой договор от 06.09.2019 с юристом Джавадовым С.А. оглы, а также работу, выполненную указанным лицом (по информации конкурсного управляющего ФИО4, т.1, л.д. 88), судебная коллегия приходит к выводу, что последнему фактически переданы для выполнения обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, тогда как из условий трудового договора следует, что Джавадов С.А. оглы привлекался для обеспечения текущей деятельности предприятия. 

Доказательств наличия большого объема работы юриста в спорный период, препятствующего конкурсному управляющему выполнить указанные работы самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий обязан самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, а именно: подготовить те или иные процессуальные документы, в том числе, запросы, ответы, уведомления, произвести сбор необходимых доказательств и надлежаще представлять интересы должника в различных организациях и учреждениях, в том числе и в суде, в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что привлечение к обеспечению указанных мероприятий соответствующего специалиста – юриста-помощника на основании трудового договора нецелесообразно и не соответствует основным целям конкурсного производства должника.

Согласно пояснениям ответчика бухгалтер ФИО7 занималась сдачей отчетности, сверкой расчетов, работой с банком. Вместе с тем перечень возложенных на данного специалиста обязанностей в силу прямого указания закона относится к компетенции арбитражного управляющего (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган). Доказательства реального выполнения работ бухгалтером, в том числе, акты выполненных работ, не представлены, равно как и доказательства составления и подачи отчетности. 

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Компания Феникс» дважды было привлечено к ответственности за непредставление отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации (дело № А29-6574/2019, № А29-16386/2019). 

Кроме того, ФИО4 не обосновал необходимость в приеме ФИО7 на работу по трудовому договору вместо гражданско-правового, учитывая наличие у неё статуса индивидуального предпринимателя. 

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает обоснованность привлечения ответчиком бухгалтера ФИО7 по трудовому договору.

Конкурсный управляющий ФИО4 мог сам выполнить соответствующий объем работы, не требующей особых познаний в области бухгалтерского учета. Обратного ответчиком не доказано.  

Таким образом, проанализировав содержание, характер и объемы работ юриста Джавадова С.А. оглы и бухгалтера ФИО7 в процедуре конкурсного производства должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего; ФИО4 не доказал невозможность выполнения функций по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению процедуры банкротства, для осуществления которых были привлечены указанные лица, самостоятельно. 

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченным лицам, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Принятие на работу специалистов не на условиях гражданско-правовых, а по трудовым договорам, как и сохранение штатных единиц, позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт прекращения хозяйственной деятельности ООО «Компания Феникс» в спорный период. 

Учитывая прекращение должником производственной деятельности, отсутствовала объективная необходимость в принятии юриста и бухгалтера по трудовым договорам с установлением ежемесячной заработной платы в размере 45 000 рублей каждому. При этом указанным специалистам размер заработной платы был установлен выше, чем размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.). Установленный размер оплаты труда привлеченным специалистам ответчиком не обоснован. 

По мнению суда, в целях разумного расходования конкурсной массы при возникновении реальной необходимости возможно заключение договоров разового характера, что влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный (неопределенный) срок.

Кроме того, осуществление работ специалистами Джавадовым С.А. оглы и ФИО7 по трудовым договорам, фактически является деятельностью привлеченных специалистов, поскольку деятельность указанных лиц направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления производственной деятельности ООО «Компания Феникс».

Согласно положениям Закона о банкротстве работники предприятия-должника подлежат увольнению в связи с ликвидацией организации. 

В рассматриваемом случае ФИО4, как следует из его отчета о деятельности в ходе процедуры, последних работников должника увольняет 06.09.2019 и на их место принимает других работников с аналогичными трудовыми обязанностями. Тем самым арбитражный управляющий возлагает на должника дополнительные расходы на оплату труда данных лиц, что, безусловно, нарушает права должника и кредиторов.

Доказательств, подтверждающих необходимость сохранения в штате должника должности юриста и бухгалтера, документов, подтверждающих выполнение специалистами работы, связанной с текущей деятельностью предприятия, не представлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения юриста и бухгалтера в процедуре конкурсного производства и заключения с ними трудовых договоров, а также доказательства, свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры конкурсного производства работа отличалась значительным объемом и сложностью, требовали специальных знаний и навыков, которыми бы не обладал конкурсный управляющий ФИО4, а значит, ответчик не выполнил обязанность по опровержению доводов кредитора о необоснованном привлечении специалистов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению юриста Джавадова С.А. оглы и бухгалтера ФИО7 для оказания бухгалтерских и юридических услуг в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-13051/2015 (Ж-46185/2020, Ж-139875/2021) в обжалуемой части отменить.

Признать несоответствующему закону действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» лиц по трудовым договорам с оплатой их деятельности за счет имущества должника: юриста ФИО12, бухгалтера ФИО7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

 

Судьи 

ФИО13

ФИО1