ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14083/2019

04 марта 2019 года

г. Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи                          Котляровой Е.Л.,

Судей                 Оликовой Л.Н.,

                     Калашниковой К.Г.,

Резолютивная часть оглашена 25 февраля 2019 года

Полный текст составлен 04 марта 2019 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу №А83-14083/2018 (судья Евдокимова Е.А.) по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» (295492, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Парковая, д.6, кв. 307; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102054097/910201001) к ответчику – Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (297012, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9105000910/910501001) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» (далее – ООО «Крымский центр экологических технологий») удовлетворено.

Взыскано с Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (далее – АО «Крымская фруктовая компания») в пользу ООО «Крымский центр экологических технологий»  задолженность по Договору поставки №190 от 16 февраля  2017 года в размере 1 974 002,00 руб.,  в размере 220 220,85 руб., задолженность по Договору поставки №108 от 10 января 2018 года  в  размере  626 500,00 рублей, неустойка по в размере 56 028,00 рублей, всего 2 876 750,85 руб., а также, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 384,00 руб.

Не согласившись с принятым решением АО «Крымская фруктовая компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. 

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был представлен расчет неустойки, что лишило ответчика возможности проверить заявленные исковые требования, данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции безосновательно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года апелляционная жалоба АО «Крымская фруктовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

25 февраля 2019 года в адрес суда от ООО «Крымский центр экологических технологий» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

25 февраля стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Крымский центр экологических технологий» (далее – Поставщик) и АО «Крымская фруктовая компания» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 190 от 16 февраля 2018 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику средства защиты растений, регуляторы роста, удобрения (далее – Продукция, товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями (далее - Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора поставки наименование (ассортимент), количество, сроки и условия поставки Товара указываются в Спецификациях, которые подписываются Сторонами на каждую партию Товара и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставки, поставка Товара осуществляется партиями на основании заявки Покупателя.

Так, в рамках Договора поставки №190 Сторонами был согласован ряд поставок Товара, что подтверждается Спецификациями №1 от 16 февраля 2017 года, №2 от 29 марта 2017 года, №3 от 10 апреля 2017 года, №4 от 03 мая 2017 года, №5 от 31 мая 2017 года, №6 от 15 июня 2017 года, №7 от 20 июня 2017года, №8 от 03 июля 2017 года, №9 от 27 июля 2017, №10 от 05 сентября 2017 года и №11 от 28 сентября 2017 года (далее - Спецификация), подписанные полномочными представителями Сторон Договора поставки №190.

Пунктом 2.5 Договора поставки №190 установлено, что сроки оплаты партии Продукции определяются в Спецификациях на соответствующую партию.

В нарушение приведенных положений Договора поставки №190 и Спецификаций Покупатель обязательства по оплате не исполнил и произвел частичную оплату за поставленный Товар в размере 6 080 408,00 рублей, в результате чего за Покупателем образовалась и существует задолженность по Договору поставки №190 в размере 1 974 002,00 руб.

Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются содержанием Дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года к Договору поставки №190, Актом сверки взаимных расчетов №1872 от 01 декабря 2017 года, Актом сверки взаимных расчетов №210 от 15 января 2018 года, Актом сверки взаимных расчетов №747 от 12 апреля 2018 года и Актом сверки взаимных расчетов №1252 от 13 июля 2018 года, которые подписаны полномочным представителем Покупателя (т.1, л.д. 16-20).

Согласно пункту 8.2 Договора поставки №190 в случае, когда Покупатель, получивший Товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим Договором срок, на просроченную сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.

Пунктами 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара происходит на складе поставщика по адресу: Республика Крым. с. Миролюбовка, Красногвардейский район.

Поставщик уведомляет Покупателя факсимильной связью (с подтверждением об уведомлении) о готовности Товара к поставке. Иной порядок поставки, стороны вправе согласовывать в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты задолженности по Договору, установленных графиком, утвержденным в пункте 2 Дополнительного соглашения, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части задолженности за каждый день нарушения срока оплаты задолженности (т.1, л.д. 23).

Кроме того, между сторонами был заключен Договор поставки №108 от 10 января 2018 года (далее - Договор поставки №108).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки №108 Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Поставщику средства защиты растений, регуляторы роста, удобрения (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями (Приложениями к Договору).

Так, в рамках Договора поставки №108 Сторонами был согласован ряд поставок Товара, что подтверждается соответствующей Спецификацией, подписанной полномочными представителями Сторон Договора поставки №108 (т.1, л.д. 52).

Обязательства по Договору поставки №108 Поставщик исполнил надлежащим образом, в полном объёме и в сроки, установленные Договором поставки №108, осуществил в пользу Покупателя поставку Товара согласно Спецификациям на сумму 921 200,00 рублей, что подтверждается соответствующими счет-фактурами №19 от 15 февраля 2018 года, №40 от 14 марта 2018 года и №152 от 16 апреля 2018 года, подписанными полномочным представителем Покупателя (т.1, л.д 53-54).

Согласно пункту 5.2 Договора поставки №108 Покупатель оплачивает Поставщику поставленные Товары по действующим отпускным ценам, указанным в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки №108 условия и порядок оплаты Стороны согласовывают в Спецификациях.

В нарушение условий Договора поставки №108 и Спецификаций Покупатель свои обязательства по оплате не исполнил и произвел лишь частичную оплату за поставленный Товар в размере 294 700,00 руб., в результате чего за Покупателем образовалась и существует задолженность по Договору поставки №108 в размере 626 500,00 рублей.

Согласно п.6.1 Договора поставки №108 за нарушение Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

27 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1/27/07-18 с требованиями об исполнении своих обязательств по Договору поставки № 190 и Договору поставки №108 в части оплаты задолженности за поставленный Товар в срок до 17 августа 2018 года.

Указанная выше претензия оставлена АО «Крымская фруктовая компания» без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Крымский центр экологических технологий»  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком, что сумма задолженности по договору №190 составила 1 974 002,00 руб., по договору №108 задолженность составила 626 500,00 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил не полностью, сумма задолженности за поставленный товар по Договору поставки №190 составила 1 974 002,00 руб., по Договору поставки №108 составила 626 500,00 руб., ООО «Крымский центр экологических технологий» была начислена пеня.

Судебная коллегия расчет неустойки по договорам №№190 и 108 проверила и признала правильным, контр расчет ответчиком представлен не был.

Расчет суммы неустойки, представленный в материалы дела. судебная коллегия считает правильным, в связи с чем с АО «Крымская фруктовая компания» подлежит взысканию неустойка по Договору поставки №190 от 16 февраля 2017 года в размере 220 220,85 руб., а также пеня  по  Договору  поставки  №108  от 10 января 2018 года  в размере 56 028,00 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 изложена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 333 ГК РФ закреплено право суда, рассматривающего дело, снизить размер неустойки, что не подразумевает под собой обязанность снижать размер неустойки при наличии заявления ответчика, на что также было указано судом первой инстанции.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истом в адрес ответчика не был направлен расчет суммы неустойки, в связи с чем контр расчёт суммы неустойки ответчиком представлен не был, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с описью вложения, приложенной к исковому заявлению, истцом в адрес ответчика был направлен расчет неустойки на 8-ми листах. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года рассмотрение дела откладывалось, из чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии возможности ознакомиться с расчетом неустойки, представленным в материалы дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу №А83-14083/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Е.Л. Котлярова

Судья                                                                                                                  Л.Н. Оликова

Судья                                                                                                         К.Г. Калашникова