ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36412/2024-ГК

Дело № А40-271822/23

город Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортные Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-271822/23

по иску ООО "Транспортные Решения" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО Страховая компания "АСКОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 206191 руб.,

 

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Решения" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания "АСКОР" о взыскании 2 206 191 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2023 г. между ООО «Транспортные Решения» (далее - Истец) и АО «Реалист Банк», был заключен договор лизинга № 1850-РБ/03 от 20.03.2023 года на приобретение транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> стоимостью 5 700 000  рублей 00 копеек.

Обязательным условием приобретения транспортного средства было страхование КАСКО «Ущерб» + «Угон, Хищение». 

27.03.2023 года был оформлен страховой полис КАСКО № НТЛФ 6803/2023 от 27.03.2023г. в ООО Страховой Компании «АСКОР» (далее - Ответчик).

26.07.2023 года транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, попало в ДТП, в результате которого получило повреждения, дальнейшая его эксплуатация не представляется возможной.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с названной статьей и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

27.07.2023г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая сумма, по страховому полису № НТЛФ 6803/2023 от 27/03/2023 года за период 29.03.2023 год - 28.03.2024 год составила 5 700 000 рублей.

На основании Акта экспертного исследования № 322/08-23 от 23.08.2023 года об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>., в пункте 7.6. эксперт указал о том, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, если затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 7 430 000  рублей, что превышает рыночную стоимость 5 700 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии с пунктом 14.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ООО Страховая Компания «Аскор» № 40 от 21.05.2019 года «при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от действительной стоимости транспортного средства на момент на момент заключения договора страхования, Страховщик производит выплату по одному из следующих вариантов: пункт 14.7.2 - выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы по риску «Ущерб» или «Хищение, Угон», за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что годные остатки ТС остаются у Страхователя».

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 статьей Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы».

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Истец заявил о намерении оставить годные остатки, стоимость которых составляет 1 488 700 рублей, себе. 

В ответе на заявление о возмещении страховой выплаты Ответчик от 30.08.2023 года при расчете стоимости восстановительного ремонта, применяет стоимость с учетом износа, которая составляет 1 869 809 рублей, что противоречит Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, Истец 06.09.2023 года обратился к Ответчику в рамках досудебного урегулирования с претензией о признании конструктивной (полной) гибели транспортного средства и осуществлении выплаты страхового возмещения с учетом Правил страхования за вычетом годных остатков в размере 4 041  рублей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства Российской Федерации, расчет суммы выплаты должен быть 5 700 000  руб. (страховая сумма при конструктивной гибели ТС).

Величина уменьшения (износа) стоимости полиса КАСКО 3%, 3 месяца период действия полиса КАСКО на момент ДТП 26.03.2023г.

Размер начисляемой выплаты 5 700 00 х 100 х 97 = 5 529 000 руб., размер выплаты с учётом стоимости годных остатков 5 700 000 - 1 488 000= 4 041 000 рублей.

06.10.2023 года Ответчик направил ответ об отсутствии факта конструктивной гибели транспортного средства и сообщил о выплате стоимости восстановительного ремонта, применяя стоимость с учетом износа, которая составляет 1869809 рублей лизингодателю АО «Реалист Банк» как выгодоприобретателю первой очереди, что существенно нарушает законные права Истца. 

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого недополучено страховое возмещение в сумме 2171191 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к следующим выводам.

Вариант выплаты согласно полису, определен сторонами как калькуляция эксперта экспертной организации п. 14.5.а Правил страхования.

В пункте 14.5.а Правил страхования закреплено, что по соглашению страховщика и страхователя определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

В разделе страхового договора «Выгодоприобретатель» сторонами определено, что в соответствии с договором лизинга № 1850-РБ/03 (Т) от 20.03.2023 в случае полной гибели, утраты или хищении предмета лизинга выгодоприобретателем первой очереди является лизингодатель АО «Реалист-Банк», выгодоприобретателем второй очереди - лизингополучатель; в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению - выгодоприобретателем первой очереди является лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди  лизингополучатель ООО "Транспортные решения".

Судом установлено, что в соответствии с заявлением о страховом событии, на основании договора страхования, акта экспертного исследования №322/08-23, распорядительного письма АО «Реалист Банк» от 28.08.2023, в соответствии со страховым актом № УЛФ/6803/2023/01 от 30.08.2023 собственнику транспортного средства АО «Реалист Банк» (страхователю) выплачена сумма 1 869 800 руб.

Пунктом 14.7. Правил страхования установлено, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, Страховщик производит выплату по одному из следующих вариантов (по выбору Страхователя/Выгодоприобретателя): п.14.7.1 Правил выплачивает страховое возмещение в размере полной страховой суммы по риску «Ущерб» или «Хищение, Угон» при условии отказа Страхователя(Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика; п.14.7.2 Правил выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы по риску «Ущерб» или «Хищение, Угон», за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что годные остатки ТС остаются у Страхователя.

При рассмотрении вопроса о конструктивной гибели транспортного средства, страховщик принимает решение на основании стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене. Стоимость определена Актом экспертного исследования в размере 1 869 809 руб., что составляет только 33% от страховой суммы 5 700 000 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, превышающего 85% для признания конструктивной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом, что договор страхования N НТЛФП 6803/2023 от 27.03.2023 был заключен на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" от 21.05.2019, согласно которому вариант выплаты согласно полису определен как калькуляция эксперта экспертной организации согласно п. 14.5а Правил страхования.

В соответствии с п. 14.5.а Правил по соглашению страховщика страхователя определения размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, доводы апеллянта в части указания применения п. 14.5 б Правил, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы истца о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения в размере полной страховой суммы, указанной в страховом полисе, правомерно отклонены арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителя, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения ст. 270 АПК РФ  не установлены.

Судбные расходы распределены в соответствии со ст. 165 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-271822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                       

                                                                                                                       Левченко Н.И.