СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Иванова О.А.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хохрковой Н.В.    с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№ 07АП-11107/2022 (13)) на определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15814/2022 (судья Чащилова Т. С.) о несостоятельности (банкротстве) е общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) ФИО1 при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего и заявлению о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, Союза арбитражных управляющих «Созидание», ООО СК «ТИТ» и ООО «СД «БСД»,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО СЗ «Барнаулкапстрой» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2024),

от ООО «СК «ТИТ» - ФИО3 (доверенность от 08.07.2024),

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 06.05.2024),

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.04.2025),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

06.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель) на действия (бездействие)    ФИО1 при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 и отстранить её от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

20.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель) на действия (бездействие) ФИО1 при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в которой заявитель просит признать незаконными бездействие ФИО1, выразившееся в не подаче в установленный срок заявления о включении требований должника в сумме 67 382 804 рубля 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТАСК-Т», отстранить её от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, взыскать с ФИО1 солидарно со страховыми организациями убытки в сумме 67 382 804 рубля 48 коп.

Определением суда от 22.05.2024 вышеуказанные жалобы объединены судом для совместного рассмотрения.

11.07.2024 заявитель уточнил заявленные требования в части взыскания убытков и просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере                 56 513 928 рублей 12 коп.

Суд принял уточненное заявление к рассмотрению.

26.11.2024 от заявителя поступил в суд письменный отказ от части требований, в котором заявитель просит принять отказ от требований о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 56 513 928 рублей 12 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2025 суд отказал в  удовлетворении   жалобы акционерного     общества           специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) ФИО1 при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по заявлению акционерного      общества        специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с ФИО1 убытков прекратил в связи с отказом заявителя от заявленных требований и его принятием судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2025 и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу конкурсного кредитора АО «СЗ «Барнаулкапстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства делегирования штатному юристу должника права представлять позицию арбитражного управляющего невозможно признать добросовестными. ФИО1 не предприняла мер по принудительному истребованию документов от бывшего руководителя должника. Тот факт, что обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документации не означает, что данные сведения будут переданы бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, не может служить оправданием бездействия внешнего управляющего. Руководителем должника не был передан ни один регистр бухгалтерского учёта, не были переданы документы по кассе предприятия, документы по авансовым отчётам работников предприятия; как видно из перечня даже передаваемые документы были не за весь необходимый период. Указанный судом перечень переданных документов не свидетельствуют о чрезвычайно большом объёме документации. Внешним управляющим не была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе предприятия, производственных запасов и имущественных прав. Суд в своём определении проигнорировал довод о непроведении инвентаризации в кассе предприятия - в тексте определения не изложена позиция суда относительно отсутствия инвентаризационной описи наличных денежных средств. Внешним управляющим не представлены в материалы обособленного спора доказательства нахождения имущества на строительных площадках под слоем снега и наледи. Полагает, что фактически препятствием к проведению инвентаризации производственных запасов как раз и стало отсутствие данных бухгалтерского учёта у внешнего управляющего по той причине, что бывший директор уклонился от их передачи. То обстоятельство, что право аренды следует неразрывно за собственником объекта недвижимости, на котором он расположен, не означает, что это существующее право не подлежит отдельному учёту и оценке. ФИО1 не были предприняты исчерпывающие и своевременные меры к обеспечению сохранности имущества должника. Управляющим не проведены мероприятия по сокращению штата должника с целью экономии денежных средств. Нахождение должника в трудовых отношениях с неуволенными работниками, потребность в которых уже отсутствовала, привела к увеличению задолженности перед ними в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Алтайского края по делу№А03-15814/2022 от 12.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

ООО «СК «ТИТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» указал, что судебный акт обжалуется в полном объеме. Поддержал апелляционную жалобу по письменно изложенным обстоятельствам. Доверенность ФИО1 выдана штатному юристу, что является недобросовестным, действия совершены не в интересах кредиторов должника. Доказательств большого объема документ нет. Не была проверена инвентаризация кассы и стройматериалов. Права кредиторов нарушены. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Инвентаризация кассы и стройматериалов была. Срок инвентаризации имущества был продлен. Результаты отражены в инвентаризационной описи, опубликованной на ЕФРСБ в феврале. Объекты строительства были на пограничной заставе. 

Представитель ООО «СК «ТИТ» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Убытков не причинено. 

В судебном заседании объявлен краткосрочный перерыв. 

В пределах перерыва от АО СЗ «Барнаулкапстрой» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (уточненное заявленное, представленное в суд первой инстанции 24.06.2024). 

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия акта инвентаризации наличных денежных средств №5 от 29.02.2024, копия акта приема-передачи документов №1 от 24.05.2024 конкурсному управляющему ФИО7). 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

            Лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции с учетом дополнительных документов, представленных в пределах перерыва. 

            В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнительно представленных документов, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение    «Алтай»       (656067,        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 03.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 29 августа 2023 года. Временный управляющий утверждена ФИО8.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023.

Определением суда от 04.12.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего возложено на ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Созидание», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13633, почтовый адрес: 656050, г. Барнаул, а/я 2237.

Решением от 08.04.2024 досрочно прекращена процедура внешнего управления, введенная в отношении должника; должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; прекращены полномочия исполняющего обязанности внешнего управляющего должника; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

Определением от 02.05.2024 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. 

Определением   от   15.05.2024      суд   утвердил    конкурсным       управляющимдолжника ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание», ИНН 

<

***> , регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -22749, почтовый адрес арбитражного управляющего: 125252, 

<

...>, а/я 94.

ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей должника.

Определением суда от 21.10.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19694, почтовый адрес арбитражного управляющего: 630091, г. Новосибирск, а/я 47.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом само по себе наличие одного из указанных условий не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, кроме того полномочия временного управляющего также определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве, и невыполнение данных полномочий является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит:

1.  признать незаконным бездействие по передаче арбитражным управляющимФИО1 своих полномочий представителю должника штатному юристу ФИО10, который являлся представителем ФИО11 и ООО «Промплощадка»;

2.   признать незаконным то, что арбитражный управляющий ФИО1 не подготовила план внешнего управления должника;

3.   признать незаконным, что арбитражный управляющий ФИО1 не возражала против продления срока внешнего управления;

4.   признать незаконным не реализацию арбитражным управляющим ФИО1 права на подачу заявления об оспаривании сделок должника, заключенных между ФИО12 и ООО «АС Инвестъ», ООО ЧОО «Охрана» и ООО СК «Стройпанорама» на основании п.2 ст.129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве;

5.   признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неподаче заявления    о    включении    в    реестр    требований    кредиторов    ООО    «ТАСК-Т»;

6.   признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неподаче заявления об истребовании документации и материальных ценностей от бывшего руководителя;

7.     признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не проведению    инвентаризации в декабре  2023 года;

8.     признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не инвентаризации    прав   аренды   4-х   земельных   участков    на   улице   Колосковая;

9.     признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не инвентаризации дебиторской задолженности, отраженной в плане внешнего управления;

10.     признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не обеспечению сохранности имущества должника на площадке строительства объекта «Отделение              «Саглы», с. Саглы (Республика  Тыва);

11.     признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не обеспечению сохранности имущества должника 4-х объектов незавершенного строительства по улице Колосковая;

12.     признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не исполнению    обязанностей   по   взысканию   дебиторской   задолженности   должника;

13.     признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не исполнению обязанностей сокращению штата работников должника в процедуре внешнего управления.

В отношении доводов о передаче полномочий штатному юристу должника -  ФИО10 судом первой инстанции установлено, что представитель арбитражного управляющего ФИО10 действительно участвовал в судебных заседаниях, представляя и.о. внешнего управляющего ФИО1

Доводы АО СЗ «Барнаулкапстрой» по данному эпизоду жалобы сводятся к тому, что в части судебных заседаний по делу о банкротстве должника после 04.12.2023принимал участие работник должника ФИО10, который ранее являлсяпредставителем бывшего руководителя   должника и представлял интересы     аффилированной организации, что, по мнению АО СЗ «Барнаулкапстрой», является свидетельством передачи ФИО1 своих полномочий ФИО10

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях не относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего и может быть доверено третьим лицам.

Кроме этого, при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий выступает от имени должника и процессуальные действия совершаются от его имени, так как арбитражный управляющий является  руководителем  должника,  то  есть   единоличным  исполнительным  органом.

В рассматриваемом случае в отношении должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) по делу №03-15814/2022 введена процедура внешнего управления.

С даты вынесения указанного определения суда для должника и неопределенного круга лиц наступили последствия, установленные статьями 94 и 95 Закон о банкротстве. Генеральной целью процедуры внешнего управления Закон о банкротстве определяет сохранение должника как хозяйствующего субъекта и преодоление финансового кризиса.

В связи с чем, должник продолжает свою деятельность в соответствии с утвержденным судом планом по выходу из финансового кризиса и расчетом со всеми кредиторами. Следовательно, увольнение работников и реализация имущества должника возможны только в рамках утвержденного судом плана.

При этом из положений ст. 94 Закона о банкротстве, даже руководитель должника не подлежит увольнению, а может быть переведен на другую должность.

Таким образом, ход процедуры внешнего управления можно разделить на два этапа, первый этап - это подготовительный, в ходе которого внешним управляющимосуществляется разработка плана внешнего управления на основании проведенноговременным    управляющим финансового анализа и утверждения его судом. Второй этап - это уже непосредственное ведение хозяйственной деятельности    должника    согласно    утвержденному    плану    внешнего    управления.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 утверждена временно исполняющим обязанности внешнего управляющего должника,её полномочия сводились к совершению действий в рамках подготовительного этапа.

В процедуре банкротства ООО «СК Стройпанорама» рассматривались требования кредиторов ООО «ТАСК-Т», ООО «Промплощадка», ООО ЧОО «Охрана», ФИО13 и ФИО12

Требования вышеуказанных лиц были заявлены в процедуре наблюдения должника ООО «СК «Стройпанорама», когда временным управляющим была ФИО8, а Г.Д.ББ., как штатный юрист, представлял интересы ООО «СК Стройпанорама».

При рассмотрении вышеуказанных требований в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО8 в материалы дела были представлены отзывы, согласно которым она не возражает относительно включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов. ФИО10, как штатный юрист должника ООО «СК Стройпанорама», также в процедуре наблюдения не возражал относительно включения в реестр требований кредиторов.

После введения процедуры внешнего управления рассмотрение вышеуказанныхтребований судом продолжилось, и и.о. внешнего управляющего ФИО1 выданадоверенность ФИО10 , как штатному юристу, на представление интересовООО «СК Стройпанорама». И.о. внешнего управляющего ФИО1 заявлены в судебных заседаниях возражения относительно включения в реестртребований кредиторов ООО «ТАСК-Т», ООО «Промплощадка», ООО ЧОО «Охрана»(частичные    возражения), ФИО13    и          ФИО12

Кроме того, заявитель ссылается на судебные заседания 23.12.223, 28.12.2023, 09.01.2024, 10.01.2024, 25.01.2024 и 01.02.2024, где интересы и.о. внешнего управляющего ФИО1 представлял ФИО10 Однако, согласно картотеке арбитражных дел и опубликованных в ней судебных актов 23.12.2023 не было судебных заседаний, 28.12.2023, 25.01.2024 и 01.02.2024 требование ООО «ТАСК-Т» рассматривалось без участия ФИО10

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО10 не представлял интересыдолжника по доверенности, выданной и.о. внешнего управляющего ФИО1 в обособленном споре по рассмотрению требования ООО «Промплощадка» в деле о банкротстве должника №А03-15814/2022 в процедуре внешнего управления. Он представлял интересы   в          данном           обособленном           споре должника ООО «СК Стройпанорама» только в процедуре наблюдения. 16.02.2024 ФИО10 представлял интересы должника по доверенности, выданной и.о. внешнего управляющего ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО ЧОО «Охрана» о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно определению суда от 16.02.2024 об отложении судебного заседания в судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО10 возражал     против удовлетворения заявления.

Под признаки заинтересованного лица, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО10 не подпадает. Однако то, что ФИО10 представлял интересы бывшего руководителя должника и аффилированной организации, в силу положений Закона о банкротстве не является основанием для увольнения работника или отстранения его от выполнения трудовой функции.

В связи с изложенным, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для увольнения ФИО10 или отстранения его от выполнения трудовых функций.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО10 участвовал в судебных заседаниях от имени должника в рамках выполнения трудовых функций по трудовому договору.

Таким образом, приведенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы о передаче арбитражным управляющим ФИО1 своих полномочий ФИО10 или уклонения ФИО1 от своих обязанностей являются голословными и немотивированными.

При этом в силу ст. 65 АПК и разъяснений высшей судебной инстанции именно на АО СЗ «Барнаулкапстрой» лежит обязанность по доказыванию заявленных требований. В связи с чем приведенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы по данному эпизоду жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

АО   СЗ   «Барнаулкапстрой»   указывает,  что  арбитражный управляющий ФИО1 уклонилась от выполнения обязанности по подготовке плана внешнего управления и предоставлению его собранию кредиторов и суд к судебному заседанию.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве прямо запрещено временно исполняющему обязанности внешнего управляющего должника составлять план внешнего управления, данная обязанность является исключительной компетенцией внешнего управляющего. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 утверждена временно исполняющим обязанности внешнего управляющего должника.

С учетом изложенного приведенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы по данному эпизоду жалобы правомерно отклонены ввиду необоснованности.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании по заслушиванию промежуточного отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления настаивала на продлении срока внешнего управления.

По результатам исследовании и оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности указанных доводов. Напротив, установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 настаивала на введении в отношении должника процедуры   конкурсного   производства (решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 (резолютивная часть объявлена 27.03.2024) по делу № А03-15814/2022)

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, суд не связан мнением кредиторов или арбитражного управляющего по делу при принятии    решения и вынесении судебного акта, а руководствуется материалами дела и содержащимися в них письменными доказательствами.

Кроме этого, в качестве нарушения прав кредиторов арбитражному управляющему не может быть  вменена   его   процессуальная  позиция  по делу, которая не тождественна позиции кредиторов или выводам суда, изложенным в судебном акте.

В отношении доводов АО  СЗ «Барнаулкапстрой» о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не воспользовалась своим правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, а именно сделок, совершенных между ФИО12 и ООО «АС Инвестъ», ООО ЧОО «Охрана» и ООО СК «Стройпанорама», на основании которых ФИО12 и ООО ЧОО «Охрана» включаются в реестр требований кредиторов, суд правомерно исходил из следующего. 

Как верно отметил суд первой инстанции, подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом арбитражного управляющего при наличии конкретных обстоятельств, указывающих на недействительность сделки и в приделах срока, установленного для подачи заявлений об оспаривании сделок, поскольку судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 Ю07-ЭС20-11632).

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о совершении мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы, антикризисный менеджер должен принять наиболее оптимальное и взвешенное решение, которое с высокой долей вероятности позволит достичь желаемого положительного результата. 

Разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и его экономическую целесообразность. 

Бессмысленные и формальные действия влекут неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника даже после получения такого обращения, если он сочтет такое предложение бесперспективным, дав при этом       мотивированный  и  развернутый  ответ обратившемуся лицу.

При этом заявителем жалобы не направлялось предложения по оспариванию сделок должника, в которых содержался полный перечень оснований для оспариванияперечисленных сделок должника, также они не содержатся в поданной жалобе,само по себе приведение ссылки на п. 2 ст. 129 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не подтверждает наличие оснований для оспаривания сделок. 

Временным управляющим должника в заключении о наличии оснований для оспаривания            сделок            должника указанные сделки не приводились как подлежащие оспариванию в следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника. Модель ведения бизнеса контролирующими должника лицами предпринимательской деятельности и совершаемых ими сделок сами по себе не могут являться основанием        для оспаривания  сделок  должника.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, как конкурсный кредитор не был лишен возможности представить свои возражения,  аргументы,  пояснения и доказательства,  касающиеся необоснованности заявленных требований ФИО12 и ООО ЧОО «Охрана». Оценка доводов лиц, участвующих в деле, является исключительной компетенцией арбитражного суда.

При этом заявитель в жалобе не приводит доводы, по которым сделки подлежат оспариванию, не указывает даже реквизиты сделок, подлежащих оспариванию, а также не указывает их пороков и не указывает доказательства недействительности сделок, не обосновывает высокую степень вероятности удовлетворения заявления об оспаривании сделки. 

Апелляционный суд не вправе предрешать результат спора  в отношении сделок должника, тем более в ситуации, когда такой спор даже не инициирован. Апелляционный суд оценивает лишь предположение о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждена даже вероятность такого пополнения конкурсной массы должника, не опровергнуты доводы о том, что оспаривание сделок повлечет лишь необоснованные расходы.

Таким образом, приведенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» правомерно отклонены. 

В отношении доводов АО СЗ «Барнаулкапстрой» о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не совершила действий по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Таск-Т» с требованиями в размере 56 513 928,12руб., суд правомерно руководствовался следующим. 

В качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Таск-Т» с требованиями в размере 56 513 928,12 руб. заявитель ссылается на то, что между должником и ООО «Таск-Т» были заключены договоры подряда №ГК/КС- 143/2020/С-П от 20.01.2021, № ГК/КС-144/2020/С-П от 24.12.2020, №ГК/КС-162/2021/С-П от           22.07.2021, в ходе            исполнения которых у ООО «Таск-Т» перед должником возникла обязанность по оплате выполненных работ  и  возврата  обеспечительных  платежей  в  общей  сумме  56   513   928,12  руб.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 после проведенной проверки возникших между ООО «ТАСК-Т» и должником договорных отношений, объема полученных денежных средств и выполненных работ установлено, что положительное сальдо имеется на стороне ООО «ТАСК-Т» и у должника отсутствуют права требований к ООО «ТАСК-Т», а также должнику необходимо передать ООО «ТАСК-Т» строительную площадку.

Кроме того, 13.03.2024 Арбитражный суд Алтайского края отложил рассмотрение промежуточного отчета и.о. внешнего управляющего ФИО1 на 27.03.2024. Этим же определением суд обязал и.о. внешнего управляющего должника произвести сверку взаиморасчетов между должником ООО «СК Стройпанорама» и ООО «ТАСК-Т» и вывести сальдо взаимных встречных обязательств.

Во исполнение указанного определения суда и.о. внешнего управляющего ФИО1 27.03.2024 приобщила документы, подтверждающие проведение сверки взаимных расчетов между ООО «СК Стройпанорама» и ООО «ТАСК-Т».

Между ООО «СК Стройпанорама» и ООО «ТАСК-Т» было заключено три договора подряда:

-  Договор подряда № ГК/КС-144/2020/С-П от 24.12.2020.

-  Договор подряда № ГК/КС-143/2020/С-П от 20.01.2021.

-  Договор подряда № ГК/КС-162/2021/С-П от 22.07.2021.

По договору подряда № ГК/КС-143/2020/С-П от 20.01.2021 должником ООО «СК Стройпанорама» возвращена строительная площадка ООО «ТАСК-Т» по акту приема-передачи от 15.06.2021.

Согласно первичной бухгалтерской документации должника и актов сверок задолженность ООО «СК Стройпанорама» перед ООО «ТАСК-Т» по данному договору составляет 10 995 262,85 рублей.

Договоры подряда № ГК/КС-144/2020/С-П от 24.12.2020 и № ГК/КС-162/2021/С-П от 22.07.2021 были расторгнуты по инициативе конкурсного управляющего ООО «ТАСК-Т» 07.01.2024.

Согласно первичной бухгалтерской документации должника и актов сверок задолженность ООО «СК Стройпанорама» перед ООО «ТАСК-Т» по договору подряда № ГК/КС-144/2020/С-П от 24.12.2020 составляет 188 280 197,81 рублей.

Согласно первичной бухгалтерской документации должника и актов сверок задолженность ООО «СК Стройпанорама» перед ООО «ТАСК-Т» по договору подряда № ГК/КС-162/2021/С-П от 22.07.2021 составляет 140 843 697,14 рублей.

По результатам проведенной сверки и выведения сальдо взаимных встречных обязательств общая задолженность ООО «СК Стройпанорама» перед ООО «ТАСК-Т» по трем договорам подряда составляет 340 119 157,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2024 досрочно прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «СК Стройпанорама», и общество признано банкротом, введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Этим же решением суд установил, что между ООО СК «Стройпанорама» и ООО «ТАСК-Т» было заключено три договора подряда. По результатам проведенной сверки и выведения сальдо взаимных встречных обязательств общая задолженность ООО СК «Стройпанорама» по указанным договорам подряда составляет 340 119 157 рублей 80 коп. Указанные расчеты внешнего управляющего никем не оспорены.

Из текста определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 г.по делу №А03-15814/2022 следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-147128/22-5-1074 с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таск - Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение 6 435 499 (шесть миллионов четыреста тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 71 коп., проценты 563 502 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот два) руб. 94 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2023г. по день фактической оплаты долга,а также 56 869 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. При этом суд отмечает, что Арбитражным судом Московского округа рассмотрена кассационная жалоба АО СЗ «Барнаулкапстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, в удовлетворении которой отказано постановлением от 29.01.2024. Таким образом, АО СЗ «Барнаулкапстрой» воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-147128/22-5-1074 по основаниям, указанным в возражениях на требование кредитора. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, заявляемые АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы в части договора подряда № ГК/КС-143/2020/С-П, заключенного 20.01.2021 г., были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные.

При этом, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела была представлена позиция конкурсного управляющего ООО «ТАСК-Т», которым сообщалось о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «ТАСК-Т» по договору подряда № ГК/КС-144/2020/С-П от 24.12.2020 г. и № ГК/КС-162/2021/С-П от 22.07.2021 г.

 В отношении доводов АО СЗ «Барнаулкапстрой» о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не совершила  действий   по  обращению   с  заявлением  об   истребовании  документов   и материальных ценностей от бывшего руководителя, а сделала это только в апреле 2024 г. после признания должника банкротом, суд верно  руководствовался следующим. 

Судом первой инстанции установлено, что бывший директор не уклонялся от передачи документации, а в связи с большим количеством документов и необходимостью их обработки она формировалась и передавалась по частям, исходя из ее важности для осуществления первичных мероприятий внешнего управления и принятия решений по процедуре.

При этом после изучения и анализа всех переданных документов, и в связис не передачей ФИО11 части документов, арбитражный управляющий ФИО1 12.04.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных документов и сведений.

Таким образом, приведенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы являются несостоятельными.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 должна была совершить действия по инвентаризации имущества в течение трех дней применительно к п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 приступила к проведению инвентаризации, в связи с чем, был издан соответствующий приказ № 01 от 05.12.2023, к окончанию срока инвентаризации арбитражный управляющий ФИО1 оформила инвентаризационные ведомости, которые были размещены на сайте ЕФРСБ. В связи с необходимостью продления срока проведения инвентаризации по причинам нахождения имущества на строительных площадках под слоем снега и наледи, арбитражный управляющий ФИО1 издала приказ № 02 от 05.03.2024 о продлении срока инвентаризации.

Решением суда от 27.03.2024 (в полном объеме изготовлено 08.04.2024) в отношении должника была введена процедура конкурсное производство, в связи чем, инвентаризация в процедуре внешнего управления в полном объеме проведена не была.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы в данной части.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 не осуществила инвентаризацию имущества должника в виде 4-х земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 05.03.2024 г. на сайте ЕФРСБ разместила сообщение о результатах инвентаризации за № 13833893, к которому перекреплена инвентаризационная ведомость № 2 от 29.02.2024 г.

Согласно инвентаризационной ведомости № 2 от 29.02.2024 г. арбитражный управляющий ФИО1 проинвентаризировала 4 объекта незавершенного строительства, которые расположены на заявленных земельных участках.

При этом указанные заявителем земельные участники не принадлежат должнику на праве собственности, а находятся в долгосрочной аренде, следовательно, принимая во внимание, что у должника отсутствует право собственности на указанные земельные участки, а право аренды следует неразрывно за собственником объекта недвижимости, на котором он расположен, то оснований для их инвентаризации не имелось, поскольку их стоимость входит в стоимость объекта недвижимости, в данном случае объектов незавершенного строительства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекс закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, поскольку право пользования земельными участками, находящимися под объектами незавершенного строительства принадлежащие должнику, осуществляется должником на основании договоров аренды земельных участков, то после реализации данного имущества на торгах новый собственник получит аналогичные права на данные земельные участки.

Аналогичный правовой подход отражен в Определение Верховного суда РФот 10.06.2024 по делу № 305-ЭС23-24901, а также в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2023 по делу № А03-2586/2017.

Таким образом, приведенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы являются несостоятельными, арбитражным управляющим ФИО1 выполнены основные мероприятия по инвентаризации имущества должника и нарушения прав кредиторов не допущено.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 05.03.2024 г. на сайте ЕФРСБ разместила сообщение о результатах инвентаризации за № 13833893, к которому перекреплена инвентаризационная ведомость № 4 от 29.02.2024 г.

Согласно инвентаризационной ведомости № 4 от 29.02.2024 г. арбитражный управляющий ФИО1 проинвентаризировала выявленную ею дебиторскую задолженность на сумму 22 337 907,72 руб.

Проинвентаризирована была дебиторская задолженность, подтвержденная первичными документами (договорами, УПД, платежными документами, актами выполненных работ).

При этом, АО СЗ «Барнаулкапстрой» в подтверждение своих доводов не представлено доказательств наличия иной дебиторской задолженности, кроме выявленной арбитражным управляющим ФИО1

Вместе с тем, заявитель ссылается на План внешнего управления, который был представлен должником, и в котором была отражена иная дебиторская задолженность.

Однако план внешнего управления, который не был утвержден ни собранием кредиторов, ни судом, не может служить достоверным доказательством наличия отраженной в нем дебиторской задолженности. Для принудительного взыскания дебиторской задолженности необходимо иметь первичную документацию, подтверждающую данную задолженность.

Также необходимо отменить, что в процедуре внешнего управления не ограничены сроки инвентаризации имущества должника. Следовательно, на любом этапе внешнего управления при выявлении нового имущества, в том числе, и дебиторской задолженности (получение документов, подтверждающих основание и размер задолженности), арбитражный управляющий может включить данное имущество, дебиторскую задолженность в конкурсную массу, проинвентаризировав его.

Таким образом, приведенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы являются несостоятельными, арбитражным управляющим ФИО1 выполнены основные мероприятия по инвентаризации имущества должника и нарушения прав кредиторов не допущено.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не была проинвентаризирована касса должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, копией акта инвентаризации наличных денежных средств № 5 от 29.02.2024, копией акта приема-передачи документов № 1 от 24.05.2024 конкурсному управляющему ФИО7, содержащей сведения о передаче актов инвентаризации. 

АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечила сохранность имущества, так как у АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсутствует акт-приема передачи объекта строительства «Отделение «Саглы», с. Саглы (Республика Тыва) от должника к ЧОО «Охрана» при заключении договора охраны данного объекта.

Охрана объекта - строительной площадки «Отделение «Саглы», с. Саглы (Республика Тыва), на котором располагается имущество должника, осуществлялась в период работы арбитражного управляющего ФИО1 охранным предприятием ООО ЧОО «Охрана» на основании договора № 117 об оказании услуг по охране объектов от 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги, а именно: охрана имущества Заказчика, находящего на охраняемой территории, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Таким образом, имущество должника располагалось на строительной площадке, которая находилась под охраной ООО ЧОО «Охрана».

В рассматриваемом случае, ООО ЧОО «Охрана» не оспаривает факт принятия объекта на охрану, осуществления его охраны, что следует из их заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также требования конкурсному управляющему ФИО7 о принятие объекта обратно.

При этом  заявителем не представлено доказательств утраты либо порчи имущества должника по вине арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, приведенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы являются несостоятельными.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечила сохранность имущества, так как территория домов не огорожена и во внутрь дома может попасть любой человек.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 выявила 4 объекта незавершенного строительства, которые подверглись описи в рамках ареста имущества, и в отношении них проводилась оценка арестованного имущества.

Отсюда следует, что имущество, поскольку подверглось аресту, было передано на хранение ответственному хранителю и ответственность за сохранность данного имущества несет хранитель, а не арбитражный управляющий ФИО1

Более того, АО СЗ «Барнаулкапстрой» не предоставлено доказательств того, что за период исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей внешнего управляющего или конкурсного управляющего допущено ухудшение состояния имущества должника либо его уничтожение.

Из представленных арбитражным управляющим ФИО1 документов утвержденный в последующем конкурсный управляющий ФИО7 принял данное имущество без замечаний. Вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО7 были осмотрены дома, замечаний не поступило.

Таким образом, приведенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы являются несостоятельными.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечила исполнение требований п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве в части предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Статус внешнего управляющего как руководителя предприятия ограничен задачами внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Цели и задачи внешнего управления реализуются внешним управляющим согласно плану внешнего управления, который в рассматриваемом случае не был утвержден судом.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий уклонялась от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Действующим законодательством РФ не установлены конкретные сроки на осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, но в любом случае они должны быть разумные и быть в пределах сроков, на которую вводится соответствующая процедура, в рассматриваемом случае в отношении должника была введена процедура внешнего управления на 18 месяцев.

В рассматриваемом случае и исходя из фактических обстоятельств дела арбитражным управляющим ФИО1 были совершены основные мероприятия внешнего управления, а в связи с досрочным прекращением внешнего управления она приступила к мероприятиям конкурсного производства.

В отношении дебиторской задолженности ООО "ГЕНСТРОЙСИБ" (ИНН 

<

***>) исковой материал рассматривается в арбитражном суде Алтайского края (дело №А03-11033/2023).

В отношении других дебиторов: ООО "ПРОМГАЗВОЛГА" (ИНН 

<

***>),ООО "АЗЖБИ" (ИНН 

<

***>), ООО "ВАШ ПАРТНЁР" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ООО "СПУТНИК-ХАУС" (ИНН 

<

***>), ООО "КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС" (ИНН 

<

***>), арбитражным управляющим ФИО1 19.04.2024 направлены претензии об оплате задолженности.

В отношении дебитора ООО "СПУТНИК-ХАУС" (ИНН 

<

***>) арбитражнымуправляющим ФИО1 22.04.2024 в арбитражный суд Алтайского края подано исковое заявление (дело №А03-6925/2024). Решением арбитражного суда алтайского края от 09.08.2024 взыскано с ООО «Спутник Хаус» пользу ООО СК «Стройпанорама»  128 284,54 руб. задолженности, 37 537,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 19.04.2024.

25.04.2024 г. арбитражный управляющий ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, приведенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы являются несостоятельными.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 после получения информации о расторжении договоров подряда с ООО «Таск-Т» не совершила действий по сокращению штата работников.

Как верно указал суд первой инстанции, внешнее управление это не ликвидационная процедура, а оздоровительная. Статус внешнего управляющего как руководителя предприятия ограничен задачами внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Цели и задачи внешнего управления реализуются внешним управляющим согласно плана внешнего управления, который в рассматриваемом случае не был утвержден судом.

При этом проведение данной процедуры обусловлено продолжением должником производственной деятельности, следовательно, само по себе расторжение договоров подряда с ООО «Таск-Т» не означает необходимость увольнения работников, поскольку в таком случае должник должен предложить работникам варианты альтернативной работы и только в случае отказа их перейти на другую работу производить увольнения.

Следовательно, какого-либо бездействия не допущено, поскольку в случае утверждения плана внешнего управления деятельность была бы продолжена, в том числе, путем заключения новых договоров и необходимости завершения старых объектов, в том числе и объект строительства «Отделение «Саглы», с. Саглы (Республика Тыва).

В процедуре внешнего управления были уволены только те сотрудники, которые согласились расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (ФИО16 Адыг-оолович, Сат Чаагай-оол Картыг-оолович, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

В рамках процедуры конкурсного производства 27.03.2024 (объявлена резолютивная часть решения) 02.04.2024 арбитражным управляющим ФИО1 всем работникам направлено уведомление о сокращении численности штата в связи с ликвидацией предприятия, и досрочном расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также уведомлены соответствующие органы.

В дальнейшем увольнение всех работников осуществлялось другим арбитражным управляющим - ФИО7

Таким образом, приведенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» доводы являются несостоятельными.

Кроме того, кредитором подавалась жалоба с аналогичными доводами в Управление Росреестра по Алтайскому краю, в рамках проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Алтайскому краю не было установлено нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было      прекращено.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В удовлетворении заявления также правомерно отказано ввиду того, что ФИО1 на сегодняшний день не исполняет обязанности арбитражного управляющего должника.

Производство по заявлению акционерного      общества          специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с ФИО1 убытков правомерно прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований и его принятием судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15814/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                          Судьи                                                                                     А.П.Иващенко

                                                                                                                         К.Д.Логачев