080/2023-225950(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44827/2023

Дело № А40-12645/23

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  17.05.2023 по делу № А40-12645/23 по вопросу о принятии к производству встречного  искового заявления по делу истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (108802,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ Д., Д.  1000Д, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН:  

<

***>) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (620034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ  ГОРОД, БЕБЕЛЯ УЛИЦА, СООР 17, ОФИС 605, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 16 705 915 руб. 41 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4  980 729 руб. 87 коп., пени в размере 216 132 руб. 45 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 725 466 руб. 86 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 20.04.2023 г. по день фактической уплаты  неосновательного обогащения; об обязании предоставить акты выполненных работ и  счета-фактуры.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании упущенной  выгоды в размере 8 527 548 руб. 44 коп.  

Определением от 17.05.2023 встречный иск возращен ответчику.  

ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ", не согласившись с вынесенным  определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы  возражал, считает судебный акт законным и обоснованным  

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей 121, 153, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской  Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Изучив доводы встречного искового заявления, проверив материалы дела, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление  

подлежит возврату, поскольку суд не усматривает, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик не лишен  возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого  искового производства.  

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с  целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за  выполненные работы.  

В то время как встречные исковые требования заявлены о взыскании пени и  штрафа за нарушение срока выполнения работ.  

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом первой  инстанции верно установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые  

требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не  свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.  

В данном случае заявленные иски, хоть и связаны с исполнением одного  Договора, имеют разные предметы доказывания: факт выполнения работ и их объем по  Договору и отсутствие оплаты - по первоначальному иску, а по встречному иску - факт  ненадлежащего исполнения обязательств по указанному Договору, что повлечет за  собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные  обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие  соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем  доказательств по делу.  

Предмет доказывания и основания возникновения требований по  первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное  рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего  количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора,  приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: первоначальный и  встречный иски имеют различный предмет, не являются взаимоисключающими;  принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга  доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь  между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его  рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную  защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом  производстве.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для  принятия встречного искового заявления.  

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, руководствуясь  статьями 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ, исходил из нецелесообразности  совместного рассмотрения заявленных сторонами исковых требований, посчитав, что  это приведет к усложнению процесса и затягиванию судебного разбирательства, так  как юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного искового  заявления, различны.  

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и  всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации  арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового  требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более  широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по  первоначальному иску.  

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же  требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен  возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках  самостоятельного дела.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А4012645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.