ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2377/2018

02 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6060/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу №  А70-2377/2018 (судья Безиков О.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.10.2017 № 04.11-17 в размере 16 625 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – истец, ООО «СпецАвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг») о взыскании 16 625 000 руб. задолженности по оплате за поставленный по договору от 04.10.2017 № 04.11-17 товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу №  А70-2377/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как ООО «Инжиниринг» обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу №  А70-2377/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непринятие судом первой инстанции мер по мирному урегулированию спора между сторонами ввиду наличия у ответчика интереса в исполнении обязанности по оплате поставленного товара с условием об отсрочке платежа.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «СпецАвтоСтрой» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО «СпецАвтоСтрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено,  в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «СпецАвтоСтрой» (продавец) и ООО «Инжиниринг» (покупатель) заключен договор № 04.11-17 по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора и соответствующей спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Количество, цена, общая стоимость товара определяется в спецификации и универсальных передаточных документах на каждую партию товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что цена каждой выставляемой продавцом покупателю партии поставляемого товара фиксируется сторонами и указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору и в счете на оплату (с учетом НДС (18%)).

В спецификации от 04.10.2017 № 1 к договору сторонами сделки были согласованы следующие условия поставки: наименование - дизельное топливо, количество - 250 тонн, общая стоимость с учетом НДС составила 16 625 000 руб.; оплата за поставленное дизельное топливо производится не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего универсального передаточного документа.

ООО «СпецАвтоСтрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ООО «Инжиниринг» товар на общую сумму 16 625 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.10.2017 № 1/16102017 на сумму 1 662 500 руб., от 20.10.2017 № 1/20102017 на сумму 1 463 000 руб., от 30.10.2017 № 1/30102017 на сумму 1 862 000 руб., от 09.11.2017 № 1/09112017 на сумму 1 995 000 руб., от 17.11.2017 № 1/17112017 на сумму 1 862 000 руб.; от 28.11.2017 № 2/28112017 на сумму 2 327 500 руб., от 13.12.2017 № 2/13122017 на сумму 1 662 500 руб., от 08.12.2017 № 2/08122017 на сумму 1 995 000 руб., от 25.12.2017 № 1/25122017 на сумму 1 795 500 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

ООО «СпецАвтоСтрой» направило в адрес ООО «Инжиниринг» претензию от 17.01.2018 с требованием об оплате поставленного товара.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

09.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку  материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «СпецАвтоСтрой» принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО «Инжиниринг» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 16 625 000 руб. основного долга по договору от 04.10.2017 № 04.11-17 подлежат удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание при формировании соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении ООО «Инжиниринг», исключающем единовременное погашение взысканной судом первой инстанции задолженности,  не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности на основании заключенных им договоров.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии соответствующих обстоятельств и их документального обоснования не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу на стадии его исполнения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Рассмотрение указанного ходатайства при разрешении спора по существу не отвечает принципам действующего процессуального законодательства Российской Федерации ввиду необходимости подтверждения обстоятельств, указывающих на наличие оснований (по мнению ответчика), для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, после вступления в законную силу решения суда и на момент обращения.

Ссылка ответчика о непринятии судом первой инстанции мер по примирению сторон судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Между тем, указывая на непринятие судом первой инстанции соответствующих мер, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу №  А70-2377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков