АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года Дело № А56-79179/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп»  представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 83,  

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2024 по делу № А56-79179/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп», адрес: 190103, Санкт- Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1-Н, эт. 6,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента», адрес:  198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 10, лит. А, оф. 302,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  6 651 436 руб. 24 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СК «Капитал- Полис», общество с ограниченной ответственностью «Мирада-Л».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, в иске отказать.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2021 между  Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) был заключен договор  транспортной экспедиции № MF21-48685, по которому экспедитор оказывает  клиенту услуги на основании заявок последнего в порядке и на условиях  настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор имеет право привлекать к  оказанию услуг третьих лиц. Экспедитор несет перед клиентом ответственность  в полном объеме за действия (бездействия) таких лиц при выполнении  обязательств по договору, а также за убытки, причиненные клиенту действиями  таких третьих лиц в связи с исполнением ими обязательств по договору.  

В рамках договора сторонами 24.09.2021 подписан договор-заявка 

 № 0000-154918 на перевозку груза, согласно которой перевозка груза (коробки с  одеждой) должна осуществляться на транспортном средстве марки Вольво,  государственный регистрационный номер 

<

***>, водителем ФИО4  

26.09.2021 водитель, указанный экспедитором, принял груз в количестве  496 коробов общей стоимостью 6 651 436 руб. 24 коп. на складе ООО «Мирада- Л» по адресу: 142439, Московская обл., Ногинский р-н., 56+900м автодороги М-7  «Волга».  

В назначенное время (27.09.2021 в 12:00) груз не прибыл по адресу,  указанному в договоре-заявке (193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-н.,  Новосаратовка д., промышленный р-н. Центральное отделение, д. 100, лит. Г,  ТЦ Склад ФИО5 Заводь).  

04.10.2021 в связи с утратой груза истец направил в адрес ответчика  претензию.  

29.10.2021 письмом от № 29/10/2021 ответчик признал факт хищения  груза в количестве 496 коробов, произошедшего 26.09.2021. Экспедитор также  выразил готовность выполнить принятые на себя обязательства при  предоставлении клиентом дополнительных сведений и документов,  подтверждающих размер реального ущерба.  

26.05.2022 письмом № 637/2022 истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием возместить ущерб в размере 6 651 435 руб. 24 коп.,  приложив к данной претензии справки о балансовой стоимости, упаковочный  лист о загрузке автомобиля от 26.09.2021.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения требований, Компания в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о фальсификации в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленной Обществом в обоснование  требований копии транспортной накладной от 26.09.2021.  

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в  соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ с учетом иных имеющихся в  деле доказательств.  

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру,  удовлетворил его в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правила, установленные  для договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в  соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.  

В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 

 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он  фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными  средствами либо выписал свой транспортный документ, например  экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать  сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за  исполнение договора перевозки.  

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор  несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на  основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял  перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический  перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил  намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный  перевозчик).  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от  24.03.2021 № MF21-48685; договор-заявку от 24.09.2021 № 0000-154918;  договор перевозки от 24.09.2021, заключенный ответчиком с ИП ФИО3;  переписку сторон; упаковочный лист о загрузке автомобиля от 26.09.2021;  проанализировав взаимоотношения сторон в ходе выполнения своих  обязательств по спорному договору, установив обстоятельства передачи  клиентом экспедитору груза для перевозки, его утраты, суды сделали  обоснованный вывод о том, что ответчик фактически принял на себя  ответственность за груз как перевозчик по заявке, и правомерно указали на  обязанность Компании возместить Обществу убытки в размере стоимости  утраченного груза.  

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на Компанию  ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и  обоснованно удовлетворили требования истца.  

Суд округа обращает внимание на то, что привлечение ответчиком  третьих лиц к оказанию услуг не освобождает его от ответственности.  

Доводы Компании о неправомерном отказе в заявлении о  фальсификации доказательств, а именно: копии транспортной накладной от  26.09.2021, так как оригинал указанной транспортной накладной,  подтверждающий, передачу груза не представлен, отклоняются судом округа.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  заявление о фальсификации может быть проверено как посредством  назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки  доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления  о фальсификации, по результатам которой отказано в удовлетворении  заявления, поскольку в переписке ответчик признал, что принял груз к  перевозке.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу  обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-79179/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ювента» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Боголюбова  

ФИО1