ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-19569/2022

1 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023  по делу  №  А43-19569/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  62 000 руб. судебных расходов, 

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании 18 649 руб. 60 коп. долга, 236 400 руб. стоимости невозвращенной тары, 8026 руб. неустойки за период с 25.03.2021 по 22.08.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-19569/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, с АО «ФПК» в пользу ИП ФИО2 взыскано  18 649 руб. 60 коп. долга, 236 400 руб. убытков, 3915 руб. 03 коп. неустойки, 138 руб. 59 коп. почтовых расходов, а также 8133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023  по делу  №  А43-19569/2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с АО «ФПК» в пользу ИП ФИО2 взыскано  53 156 руб. 16 коп. расходов на оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «ФПК», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, небольшого объема оказанных услуг, участия представителя в 3 судебных заседаниях, чрезмерна. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель  считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя  должна соотноситься с расценками,  сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже. В связи с чем полагает, что сумма расходов на представителя  не должна превышать 30 000 руб.

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Нижегородской  области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на совершение юридических действий от 03.05.2022;

- акт выполненных работ № 16 от 23.03.2023;

- расходный кассовый ордер от 03.05.2022 на общую  сумму 62 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (02.11.2022, 08.12.2022); составление искового заявления и уточнений к нему,  заявления о взыскании судебных расходов, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании задолженности и убытков, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах двух инстанции, следует возместить ИП ФИО2 в размере 54 000 руб., пропорционально   удовлетворенным требованиям - 53 156 руб. 16 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (53 156 руб. 16 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (53 156 руб. 16 коп.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи, истцом  не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023  по делу  №  А43-19569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»- без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                            Н.А. Насонова