АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-533/24 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-8966/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реалист Банк» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А76-8966/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2021);

акционерного общества «Реалист Банк» – ФИО2 (доверенность от 29.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» – ФИО3 (доверенность от 15.09.2023).

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Реалист Банк» (далее – общество «Реалист Банк», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по независимой гарантии в сумме 47 949 608 руб. 30 коп., неустойки, начисленной за период с 07.02.2023 по 24.03.2023, в сумме 2 202 681 руб. 98 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания      Дель-Мар».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Строительная компания Дель-Мар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 12.12.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Строительная компания Дель-Мар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-8966/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-31677/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Общество «Реалист Банк», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А76-8966/2023 не имелось, так как рассмотрение настоящего спора не может быть обусловлено какими-либо взаимоотношениями бенефициара и принципала в ином обособленном споре, в котором рассматриваются требования по основному обязательству. 

Как указывает заявитель, необоснованное приостановление производства по рассмотрению апелляционной жалобы приведет к затягиванию срока рассмотрения гражданского дела № А76-8966/2023.

По мнению заявителя жалобы обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А76-31677/2023, не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как в случае определения какого-либо иного сальдо встречных обязательств между бенефициаром и принципалом, последний не будет лишен возможности, взыскать с бенефициара убытки, возникшие в результате неправомерных действий бенефициара.

Кроме того, общество «Реалист Банк» указывает, что отсутствие вступившего в силу решения суда по взысканию задолженности по независимой гарантии   от 28.01.2022 № 23-22-Ф/БГ препятствует взысканию задолженности с принципала. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд ссылается на то, что исходя из принципа независимости независимой гарантии от основного обязательства, результат рассмотрения дела № А76-31677/2023 не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу; наличие в производстве арбитражного суда дела № А76-31677/2023 само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела; вопрос об обоснованности требования бенефициара к гаранту о выплате банковской гарантии может быть разрешен в рамках настоящего спора и не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительная компания Дель-Мар» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что общество «Реалист Банк» не обосновало в своей кассационной жалобе, чем нарушаются его права при приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу                           № А76-8966/2023.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено наличие в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений о принятии к производству Арбитражного суда Челябинской области искового заявления общества           «СК Дель-Мар» к Фонду с требованием  обязать принять выполненные работы на сумму 28 365 803 руб. 32 коп., признать недействительными требования Фонда от 26.01.2023 № 90 об уплате по независимой гарантии денежной суммы 47 949 608 руб. 30 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса в   сумме 47 949 608 руб. 30 коп., по выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.01.2022 № 23-22-Ф/БГ        (дело № А76-31677/2023).

Приостанавливая производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Строительная компания Дель-Мар» по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-31677/2023 Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства выполнения работ обществом «Строительная компания Дель-Мар» работ по договору от 01.12.2021 № 2217470, объем и стоимость таких работ, их потребительская ценность для заказчика – Фонда, подлежат установлению при рассмотрении дела № А76-31677/2023.

Как указал апелляционный суд обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А76-31677/2023, будут иметь существенное значение для целей решения вопроса об определении суммы отработанного аванса, не подлежащего возврату Фонду в виде банковской гарантии.

Между тем судом апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу нормы части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1               статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, - обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о приостановлении производства по рассмотрению  апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении  дела        № А76-31677/2023, и имеющие, по мнению суда, существенное значение по рассматриваемому делу, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован. 

Между тем обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии. 

При применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При указанных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-31677/2023 отсутствуют, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии и обязательства принципала и бенефициара, вытекающие из заключенного между ними договора, не связаны между собой и являются самостоятельными обязательствами, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-31677/2023 Арбитражного суда Челябинской области нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А76-8966/2023 Арбитражного суда Челябинской области принято при неправильном применении                 норм процессуального права и подлежит отмене на основании нормы         пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, государственная пошлина, перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению от 12.01.2024 № 1431 в сумме 3000 руб., подлежит возврату обществу «Реалист Банк» из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.12.2023 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А76-8966/2023 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Возвратить акционерному обществу «Реалист Банк» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2024               № 1431.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           И.В. Перемышлев 

 

                                                                                               О.В. Абознова