ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-199/2020

Дело № А40-270777/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Нидзельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании заявления ПАО Сбербанк к должнику ФИО2 обоснованным; Введении в отношении гражданина - должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; Включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 8 903 683,77 руб. - основной долг, проценты, а также 123 493,32 руб. - неустойка с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»-Из них 8 160 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; Утверждении ФИО3 финансовым управляющим ФИО2

по делу № А40-270777/19 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»– ФИО4 по дов. от 17.04.2019 № МБ/6245-Д;

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 19.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.10.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу №А40-270777/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019г. заявление ПАО Сбербанк к должнику ФИО2 признано обоснованным; в отношении гражданина должника ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 8 903 683,77 руб. – основной долг, проценты, а также 123 493,32 руб. – неустойка с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из них 8 160 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе как поданные за пределами срока для обжалования судебного акта, а также с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику вытекают из кредитных договоров 

<

***> от 27.04.2012г., №1185340 от 18.07.2013 г., и подтверждены вступившими в законную силу определениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 и Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2016 г.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Судом также установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залогового права, в связи с чем, обоснованно  признал требования кредитора обеспеченными залогом в части обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 27.04.2012 г. в сумме 8 160 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются доказательства направления извещения должнику по адресу места жительства, указанного в паспорте должника, представленного самим должником и указанного в апелляционной жалобе. (л.д .7, том 1).

Факт направления ответчику почтовой корреспонденции подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (отслеживание отправлений с почтовыми идентификаторами 11573745020474), допустимость использования которых в качестве источника информации о движении почтовой корреспонденции установлена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащем образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку должник не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Факт того, что в заявление кредитора указан иной адрес должника не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судебные извещения направлялись по верному адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 по делу № А40-270777/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев    

И.М. Клеандров