ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-432/2022

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7450/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-432/2022 (судья М.А. Губина), вынесенное по заявлению ФИО2 (г. Омск) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность № 55АА2419749 от 15.06.2021 сроком действия пять лет; 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 158 740 руб., из которых: 4 131 567 руб. – основной долг, 27 173 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 24.10.2022), финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5) с утверждением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО2 в размере 4 158 740 руб., из которых: 4 131 567 руб. – основной долг, 27 173 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника, дело назначено к рассмотрению на 19.10.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО4 о готовности мирного урегулирования спора с ФИО2 посредством заключения мирового соглашения;

- ФИО5 является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, в связи с чем его утверждение финансовым управляющим должника недопустимо;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что к настоящему делу не применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

К апелляционной жалобе ФИО4 приложено дополнительное доказательство – реестр телефонных звонков с использованием SIM-карты № 89701010936005811799.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного документа к материалам дела, так как не доказана невозможность представления такого документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), нет доказательств направления дополнительного документа в адрес процессуальных оппонентов (часть 1 статьи 66 АПК РФ), не подтверждена относимость данного документа к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО4, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В обоснование своих требований к ФИО4 на сумму 4 158 740 руб. ФИО2 указал, что решением Кормиловского районного суда Омской области от 07.07.2021 по делу № 2-344/2021 с ФИО4 (солидарно с иным лицом) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 26.11.2018 в размере 5 200 000 руб. (том 1, листы дела 29-30).

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.11.2021 по делу № 33-5852/2021 решение Кормиловского районного суда Омской области от 07.07.2021 по делу № 2-344/2021 изменено, с учетом изменений с ФИО4 (солидарно с иным лицом) в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 26.11.2018 в размере 4 131 567 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 173 руб. (том 1, листы дела 31-34).

Поскольку данная задолженность ФИО4 погашена не была, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 158 740 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у ФИО4 перед ФИО2 денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какие-либо доводы относительно неправильности выводов суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО2 к ФИО4 в размере 4 158 740 руб., о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности, а также о необходимости введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не процедуры реализации имущества гражданина, в апелляционной жалобе должника не содержатся.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно заключил, что к настоящему делу не применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве (статья 9.1 Закона о банкротстве).

Между тем приведенный довод ФИО4 обоснованным не является в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

На основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

То есть действие моратория распространяется исключительно на заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.

В настоящем же случае заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом было принято арбитражным судом к производству 18.02.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

Согласно пункту 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, по состоянию на дату введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вопрос о принятии заявления ФИО2 о признании ФИО4 банкротом уже был решен арбитражным судом.

В связи с этим, как верно заключил суд первой инстанции, действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом в частности и на настоящее дело о банкротстве в целом не распространяется.

Должник в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО4 о готовности мирного урегулирования спора с ФИО2 посредством заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 действительно представлял в материалы настоящего дела проект мирового соглашения (том 1, листы дела 116-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина является заключение мирового соглашения.

В пункте 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве указано, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно установил, что проект мирового соглашения, представленный в дело должником, не подписан ни ФИО4, ни ФИО2, то есть требования к форме мирового соглашения не соблюдены, в связи с чем имеются основания для отказа в его утверждении, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Кроме того, представитель ФИО2 в заседании суда первой инстанции пояснил, что возможность заключения мирового соглашения отсутствует, фактически указав на отсутствие у него воли на заключение такового.

В то же время по смыслу норм права, содержащихся в главе 15 АПК РФ, главе VIII, статье 213.31 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

То есть заключение сторонами спора (в том числе по делу о банкротстве) мирового соглашения в отсутствие на то воли одной из них (в настоящем случае – ФИО2) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, представленного в материалы дела ФИО4 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Следовательно, в случае достижения ФИО4, ФИО2 и другими кредиторами и уполномоченным органом (в случае, если требования таковых будут включены в реестр требований кредиторов должника) в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротстве договоренностей об урегулировании спора миром они не лишены возможности заключить мировое соглашение и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении на любом этапе проведения в отношении ФИО4 соответствующих процедур.

ФИО4 в апелляционной жалобе также возражает против вывода суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле ФИО5, указывая, что последний является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, поскольку ФИО5 работал у ФИО2 в фирме юристом в течение двадцати лет.

Относительно приведенного довода ФИО4 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила кандидатуру ФИО5 для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 1, листы дела 71-86).

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО5, суд первой инстанции правильно исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указывая на заинтересованность ФИО5 по отношению к ФИО2, ФИО4 какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства (в частности в подтверждение его довода о том, что ФИО5 работал у ФИО2 в фирме юристом в течение двадцати лет) в дело не представил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 предлагал не конкретную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, а саморегулируемую организацию ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которая самостоятельно избрала и представила кандидатуру ФИО5 для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости утверждения ФИО5 финансовым управляющим ФИО4 по причине его заинтересованности по отношению к ФИО2 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-432/2022 (судья М.А. Губина), вынесенное по заявлению ФИО2 (г. Омск) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7450/2022) ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков