Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-1328/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 5 236 100,31 руб., пени с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 183 883 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.05.2023г., диплом, ФИО2, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил. 

07.12.2021 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03662000356210065260001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (II этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 6 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 10 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 28 825 215 рублей 04 копейки, в том числе НДС 20 % - 4 804 202 рубля 51 копейка (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено авансирование работ в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта в размере 30 % от цены, указанной в пункте 2.1, что составляет 8 647 564 рубля 51 копейка.

Начало выполнения работ определено со следующего дня после заключения контракта; окончание работ установлено в течение 60 календарных дней, т. е. до 05.02.2022 (пункт 3.2 контракта).

По платежным поручениям от 23.12.2021 № 677, № 678 заказчиком на счет подрядчика перечислен подрядчику аванс в размере 8 647 564 рублей 51 копейка.

заказчик, еще до направления подрядчиком одностороннего отказа от контракта, 21.03.2022 направил обществу претензию с требованием вернуть выплаченный аванс в размере 8 647 564 рублей 51 копейки и уплатить неустойку в сумме 605 809 рублей 93 копеек за нарушение срока выполнения работ. Указанное требование получено подрядчиком 28.03.2022.

Поскольку подрядчиком в установленные муниципальным контрактом сроки (до 05.02.2022 включительно) работы по строительству объекта: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (II этап) не завершены и не сданы заказчику, а часть выполненных работ, в отношении которых подрядчиком направлялись документы заказчиком не приняты, 21.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере ранее выплаченного аванса 8 647 564 рублей 51 копейки и неустойки за просрочку работ в сумме 605 809 рублей 93 копеек.

Поскольку требование заказчика о возврате уплаченного по контракту аванса не было исполнено обществом, учреждение направило гаранту (ПАО «Сбербанк России») письмо от 28.03.2022 № 129/40-02 о выплате по независимой гарантии неотработанного аванса в сумме 8 647 564 рублей 51 копейки и неустойки за просрочку выполнения (сдачи) работ в сумме 605 809 рублей 93 копеек.

Гарантом данное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу №А68-9361/2022 установлено, что суд считает необоснованным предъявление заказчиком требования к гаранту о взыскании суммы уплаченного аванса.

Таким образом, Ответчик не исполнил свое обязательство по перечислению аванса в нарушение указанного выше пункта контракта в обозначенный контрактом срок, то есть допустил просрочку исполнения обязательства (взыскание аванса при действующем договоре строительного подряда Законом не предусмотрено).

Пунктом 11.4.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.4.1 предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств Ответчиком в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

Истец просит взыскать пени за период с 02.10.2022г. по 29.05.2025г. в размере 5 236 100,31 руб., рассчитанную в порядке п.11.4.1 контракта.

Также пунктом 11.4.2. контракта предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение Ответчиком обязательств за исключением просрочки. Ответчик не исполнил 12 обязанностей, предусмотренных Приложением №2 и №3 контракта.

Итого сумма штрафов составляет 60 000 рублей.

Претензией от 10.12.2024 года Истец потребовал у Ответчика оплатить пени (получена Ответчиком 12.12.2024 года), а также исполнить иные обязательства. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме истец просит взыскать пени за период с 02.10.2022г. по 29.05.2025г. в размере 5 236 100 руб. 31 коп., рассчитанную в порядке п. 11.4.1 контракта.

Пунктом 11.4.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основанием для начисления неустойки является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, при этом не указано, что данное положение исключает из оснований начисления неустойки нарушение сроков оплаты авансовых платежей за выполняемые по договору работы, напротив, исходя из буквального толкования пунктов 11.4 и 11.4.1 контракта, следует возможность начисления пеней за просрочку исполнения любого обязательства, в том числе уплату авансового взноса.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка уплаты авансового взноса ответчиком не оспаривается. 

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Новомосковск» подлежит взысканию пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, начисленные на сумму долга в размере 8 647 564 руб.51 коп., начиная с 13.02.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 8 647 564 руб.51 коп.

Также Истец указал, что Ответчик не исполнил 12 обязанностей, предусмотренных Приложением №2 и №3 контракта.

Пунктом 11.4.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Итого сумма штрафов составляет 60 000 рублей.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд неоднократно в ходе судебных заседаний просил Истца указать пункты контракта, которые, по его мнению, были нарушены Ответчиком и за нарушение которых Истец просит взыскать штраф.

Данное требование суда Истцом выполнено не было.

В данном случае именно на Истце лежит обязанность доказывания фактов нарушения Ответчиком положений контракта.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 60 000 руб., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком контрактных обязательств, повлекших за собой предъявление требования об оплате штрафа.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, часть нарушений, о которых говорит Истец, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А68-10506/2022 и им была дана судом надлежащая оценка и не признано нарушением обязательств Ответчиком.

Истцу об этом известно, однако он и в рамках данного дела заявляет о тех же обстоятельствах, что суд может расценить как злоупотребление правом.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 800 руб. подлежат взысканию с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Новомосковск» в пользу ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Новомосковск» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 

<

***>) пени в размере 5 236 100 руб. 31 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, начисленные на сумму долга в размере 8 647 564 руб.51 коп., начиная с 13.02.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 8 647 564 руб.51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 800 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова