АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.05.2024 Дело № А40-142722/2023  

Судья Бочарова Н.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса»  

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский  дом «Медиа-Пресса»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса»  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 746 620 рублей 01 копейка,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 290  рублей 02 копейки за период с 13.05.2023 по 22.06.2023, процентов с  23.06.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место быть  в соответствующем периоде по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты  приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  Заявитель жалобы полагает, что имелись основания для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  обстоятельств, имеющих преюдициального значения, в деле № А40156783/2021 не установлено. По мнению заявителя, истцом не представлено  доказательств наступления обстоятельств, с которыми стороны связали  выплату второй части гарантийной суммы.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводами.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом  (подрядчик), ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Контакт» (технический заказчик) был заключен договор  подряда от 20.02.2020 № 055-20/00093 на выполнение подрядных работ.  

Сторонами 01.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора  с 15.04.2021.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны подтверждают, что  на момент расторжения договора гарантийная сумма по договору составляет  1 493 240 рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 20%. Стороны договорились, что  заказчик обязан выплатить подрядчику 50% гарантийной суммы, что  составляет сумму в размере 746 620 рублей 01 копейку, в течение 10 рабочих  дней с даты расторжения договора.  

Согласно пункту 5 соглашения оставшиеся 50% гарантийной суммы  выплачивается заказчиком подрядчику в порядке и сроки согласно договору.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-156783/2021 взыскана первая часть  гарантийного удержания.  

В пункте 7 приложения № 4 к дополнительному соглашению от  26.05.2020 № 1 к договору установлен порядок уплаты гарантийной суммы в  

течение 15 рабочих дней с момента истечения 24 месяцев с даты  расторжения договора.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик  возврат гарантийного удержания не произвел, в связи с чем истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании суммы гарантийного удержания и  процентов.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 711,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» проанализировав условия  договора в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и исходя из отсутствия в договоре условия о необходимости  составления акта об окончании гарантийного периода выплаты гарантийной  суммы в случае расторжения договора, установив, что срок возврата второй  части гарантийной суммы наступил, доказательств оплаты спорной суммы  ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также  период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью  исследования доказательств по делу, кассационным судом отклонен. Данный  довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Наличие  возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства не является тем обстоятельством, которое влечет  необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового  производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не  обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд  самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной  нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не  свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой  отмену принятого судебного акта.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  неподписания сторонами акта об окончания гарантийного периода, сводятся  к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой судами доказательств.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  

апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не  подлежат.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  по делу № А40-142722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова