ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6769/2023

Дело № А41-73580/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2022, паспорт;

от ответчика, Администрации городского округа Лобня (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 19.08.2022, паспорт, диплом; ФИО4 представитель по доверенности от 10.04.2023, паспорт, диплом, свидетельство;

от третьего лица,  Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-73580/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» к Администрации городского округа Лобня, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее - ООО «Строй-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 8 298 724,91 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по контракту № 125 от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-73580/22 требования ООО «Строй-Проект» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 116-121).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 между Администрацией городского округа Лобня (заказчик) и ООО «Строй-Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 126 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 6, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 6, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 14 к контракту) (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 04.10.2021, цена контракта составляет 471 196 148 руб. 10 коп., в том числе НДС - 20 % - 78 523 691 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 04.10.2021, срок выполнения работ 35,5 месяцев. Расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон (п. 8.15 контракта).

Согласно п. 4.2.1.2 контракта заказчик обязался передать подрядчику Разделы Рабочей документации, в бумажном виде в 2-х экземплярах со штампом «В производство работ» поэтапно, не позднее 10 дней до начала выполнения отдельных видов (этапов) работ.

Таким образом, предоставить корректную проектную и рабочую документацию с пометкой «в производство работ», прошедшую государственную экспертизу, является прямой обязанностью заказчика.

Пунктами 5.1.3, 5.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта. Получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта. 

При обращении подрядчика в соответствии с подпунктом 5.1.3. пункта 5.1 контракта, заказчик обязан предоставлять последнему разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта (п. 4.2.10 контракта). 

Из содержания искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по контракту были выявлены существенные недостатки в проектной и рабочей документации предоставленной заказчиком, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, без устранения которых невозможно ввести школу в эксплуатацию.

В соответствии с условиями контракта и в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик неоднократно обращался с письмами к заказчику о необходимости внести корректировку проектную и рабочую документацию и предать данную документацию подрядчику со штампом «в производство работ» для дальнейшего надлежащего исполнения документации.

Администрация городского округа Лобня письмом от 03.06.2020 с исх. 233-ст/1-37 и письмом от 09.09.2021 с исх. № 168-ст/1-37 подтвердила необходимость проведение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выдала доверенность от 03.06.2020 № 233-ст/1-37 на представление интересов заказчика в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» подрядчику.

Принимая во внимание, что строительство ведется в рамках выполнения государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 № 753/37, и имеет важное социальное значение, ООО «Строй-Проект», в рамках выданного поручения заказчиком, заключило ряд договоров с ООО «АС Проект» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации:

- № 1510/19 от 15.10.2019 на сумму 5 041 600,00 руб. 00 коп.;

- № 2711/19 от 27. 11.2019 на сумму 2 100 000,00 руб. 00 коп., а также компенсации затрат на прохождения госэкспертизы в сумме 357 124,91 руб.;

- № 2005/20 от 20.05.2020 на сумму 600 000,00 руб.;

- № 2904/21 от 29.04.2021 на сумму 100 000,00 руб.

Результаты выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», преданы заказчику подрядчиком сопроводительным письмом от 28.12.2020 с исх. 28.12.2020 актом от 29.09.2021 и по акту от 02.02.2022 для дальнейшего оформления штампа «в производство работ» и передачи ООО «Строй-Проект».

Таким образом, подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по корректировке проектно-сметной документации  исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Общая стоимость выполненных дополнительных работ по корректировке проектно-сметной документации и принятых заказчиком составила 8 298 724,91 руб.

Указанная сумма понесенных затрат подтверждается актами оказанных услуг между ООО «Строй-Проект» и ООО «АС Проект».

15.07.2022 ООО «Строй-Проект» в адрес Администрацией городского округа Лобня направлена претензия (с приложением документов на 43 листах) с требованием оплатить понесенные расходы по корректировке проектно-сметной документации и прохождению госэкспертизы в размере 8 298 724,91 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 126 от 02.09.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии я. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303- ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 8298724 руб. 91 коп. по контракту № 125 от 02.09.2019, не предусмотренных условиями контракта, а равно подтвержден факт необходимости выполнения соответствующих работ для завершения прочих работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему.

Подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке; в свою очередь, заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта и проведения экспертизы их объемов и достоверности стоимости (письма заказчика от 03.06.2020 с исх. № 233-ст/1-37, от 09.09.2021 с исх. № 168-ст/1-37; от 13.11.2019 № 415-ст/1-37; от 29.10.2020 №383а-ст/1-37; протоколы совещания по вопросу строительства от 16.06.2021, от 23.12.2020 № 27; протоколы заседания рабочей группы по вопросам проектирования объекта от 06.11.2019, от 22.11.2019, от 29.09.2020, от 16.04.2021, от 12.02.2020, от 08.04.2021).

Впоследствии, по поручению заказчика ООО «Строй-Проект» заключило ряд договоров с ООО «АС Проект» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.

Совокупность указанных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что без выполнения спорных дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом. Указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

Стоимость выполненных истцом работ не превышает 10% от изначально утвержденной цены контракта.

По результатам проведения дополнительных работ достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта (пункт 1.1), получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.08.2022 № 03-26-033700. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту и их качество не оспорил (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные подрядчиком работы на сумму 8 298 724,91 руб. имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам ответчика заключение между сторонами соглашения от 06.04.2022 о расторжении контракта с установлением объема фактически выполненных работ по контракту на сумму 227 884 756 руб. 61 коп., не исключает обязанность ответчика по оплате спорных работ, поскольку данная сумма в соглашении определена сторонами только в пределах сметной стоимости строительно-монтажных работ без учета дополнительных работ, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения относятся к ситуации о выполнении работ в отсутствие заключенного государственного/муниципального контракта, тогда как в данном случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Так из материалов следует, что Администрация городского округа Лобня письмами от 03.06.2020 с исх. № 233-ст/1-37 (т. 1 л.д. 60), от 09.09.2021 с исх. № 168-ст/1-37 т. 1 л.д. 61), от 13.11.2019 с исх. № 415-ст/1-37 (т. 3 л.д. 103); от 29.10.2020 с исх. № 383а-ст/1-37 (т. 3 л.д. 93); протоколами совещания по вопросу строительства от 16.06.2021, от 23.12.2020 № 27 (т. 3 л.д. 109-112); протоколами заседания рабочей группы по вопросам проектирования объекта от 06.11.2019, от 22.11.2019, от 29.09.2020, от 16.04.2021, от 12.02.2020, от 08.04.2021 (т. 3 л.д. 80-91) подтвердила необходимость проведения работ по корректировке проектной и рабочей документации, о чем выдана доверенность от 03.06.2020 № 233-ст/1-37 на представление интересов заказчика в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» подрядчику.

Подрядчик взятые на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 года по делу                   № А41-73580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов