ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45707/2023

Дело № А40-219474/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40- 219474/22, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО1, введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От к/у ПАО АКБ «РБР» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов.от 31.05.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 в электронном виде поступило заявление ПАО АКБ «РБР» в лице ГК АСВ о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2023 заявление ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. Москвы от г. по делу № А40-219474/22 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы. 

Решением суда от 26.05.2023 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

С решением суда не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал обжалуемый судебный акт.

Суд отклонил ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его в период с 10.08.2023 по 05.09.2023 в г. Сочи, поскольку данное само по себе к числу уважительных причин не относится, движения дела в данном случае не может зависеть от воли представителя стороны, притом, что доводы о том, что представитель находится на лечении являются голословными, надлежащими доказательствами они не подтверждены, кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно явиться в суд для представления своих интересов, либо обратиться к другому представителю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед Банком возникла в связи со следующими обстоятельствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40- 220058/2015 признаны недействительными сделками банковские операции по выдаче денежных средств со счетов ФИО1 на общую сумму 315 635 882,32 руб. Восстановлена задолженность Банка перед ФИО1 в общем размере 315 635 882,32 руб., в пользу Банка с Должника взыскано 315 635 882,32 руб. и 3000 руб. - государственная пошлина. 

Как следует из расчета кредитора, по состоянию на дату подачи заявления размер непогашенной задолженности Должника составляет 428 934 420,04 руб., в том числе: 

- 315 635 882,35 руб. - сумма задолженности, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу А40-220058/2015, 

- 3 000 руб. - государственная пошлина согласно по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу А40-220058/2015, - 113 295 537,72 руб. 

- задолженность по уплате процентов за период с 26.10.2017 по 06.10.2022 (в соответствии со ст. 395 ГК РФ). 

Вместе с тем, суд признал неверным расчет кредитора в части начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку кредитором принят в расчет период, на который был введен мораторий, а именно период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составляет 95 278 349,75 рублей.

Таким образом, требования банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что банк пропустил срок исполнительской давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рамках дела № А40- 220058/2015 срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен и выдан дубликат исполнительного листа – судебный акт об этом на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступил в законную силу – постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-220058/15 оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-220058/2015 с должника не только взысканы денежные средства, но и восстановлена задолженность банка перед должником на ту же сумму, в связи с чем, по мнению должника, произошло сальдирование обязательств, как следствие у ФИО1 отсутствует обязательство перед банком на сумму оспоренных банковских операций, основан на неправильном понимании норм материального права. 

Так сделка оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве на том основании, что на момент снятия должником денежных средств в банке была скрытая картотека, суд взыскал денежные средства в пользу банка и восстановил задолженность банка перед вкладчиком в целях ее удовлетворения (предъявления) в установленном законом порядке. Ссылка должника в апелляционной жалобе на судебную практику, допускающая сальдирование (зачет взаимных обязательств) касается текущих платежей в процедуре банкротства и не может быть применима в случае, когда обязательства кредитора подлежат установлению в реестре требований кредиторов с определением очередности их удовлетворения. При ином подходе, на котором настаивает заявитель жалобы, рассмотрение исков о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве банка теряет смысл, поскольку в результате их удовлетворения кредиторы банка ничего не получат.

Законодательство о банкротстве не исключает принципиальную возможность введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, что следует из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В данном случае судебная коллегия изучила аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции и установила, что представитель должника на вопрос суда первой инстанции прямо указал, что не возражает против введения процедуры реализации имущества.

СРО САУ «Авангард» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника. 

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротсвте, суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40- 219474/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова