АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-4893/2017

18.08.2017 – резолютивная часть

05.09.2017 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 246 636,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее по тексту ООО «СтройЗаказчик») с иском о взыскании 246 636,84 руб., из которых:

- 243 835,66 руб. – задолженность по арендным платежам по договору аренды № ТО-21-20605 от 22.08.2014 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017,

- 2 801,18 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 16.05.2017 по 29.06.2017.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Ответчик копию определения арбитражного суда от 04.07.2017 получил (л.д. 25).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в рамках договора аренды № ТО-21-20605 от 22.08.2014, в связи с чем долг ответчика за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составляет 243 835,66 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 3.11 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что указанный договор аренды прекратил свое действие с 30.11.2016, в связи с чем начисление неустойки после этой даты является неправомерным. С 01.12.2016 подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 34-35). Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи осуществлением им действий, направленных на дальнейшее изменение кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды № ТО-21-20605 от 22.08.2014, что прямо повлияет на размер арендных платежей (л.д. 28-29).

Придя к выводу о том, что само по себе заключение договора на оказание услуг по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка по адресу: 

<

...> до его рыночной стоимости не является препятствием к рассмотрению данного спора по существу, а лицо, намеревающееся воспользоваться своим правом на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, в случае удовлетворения такого заявления не лишено возможности обратиться к суду с соответствующим ходатайством о пересмотре судебного акта по данному спору по новым обстоятельствам, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.08.2017 подписана 

резолютивная часть решения

, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.09.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 по делу № А67-4893/2017, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Между муниципальным образованием «Город Томск» от имени и в интересах которого действует департамент  управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и ООО «СтройЗаказчик» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-20605 от 22.08.2014,  по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100087:2481, площадью 8812 кв. м. (л.д. 9-11).

Указанный договор аренды заключен в редакции протокола разногласий от 01.12.2014 (л.д. 12).

Срок действия договора: с 01.12.2014 по 30.11.2016 (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 14 обр. сторона).

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100087:2481, площадью 8812 кв. м. передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2014 (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором предусмотрено, что арендная плата взимается с 01.12.2014 (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий); размер арендной платы за пользование участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год (пункт 3.2 договора); плата за пользование  земельным участком производится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия указанного договора аренды (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о том, что данный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом. По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, составляет 243 835,66 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является законным  и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 2 801,18 руб. за период с 16.05.2017 по 29.06.2017.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства. 

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства по внесения арендных платежей. Кроме того, размер неустойки, установленный договором аренды равным 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по мнению суда, не является высоким, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 16.05.2017 по 29.06.2017 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 243 835,66 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-20605 от 22.08.2014 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 2 801,18 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 16.05.2017 по 29.06.2017, а всего: 246 636,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в доход федерального бюджета 7 933 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                          Д. А. Соколов