032/2017-1484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8838/2010

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческо-производственная компания "Славия"»  (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933) – Колесникова Ю.А., представителя работников  должника Ткачука М.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  представителя работников доллжника Ткачука М.И. на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.07.2016 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А.,  Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-8838/2010, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности ООО «Коммерческо-производственная  компания "Славия"» (далее – должник) представитель работников должника Ткачук М.И.  обратился с жалобой на действия Колесникова Ю.В. и просил отстранить его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе представитель работников должника Ткачук М.И. просит  отменить судебные акты, ссылаясь на недобросовестность и некомпетентность  управляющего и наличие права у представителя работников обжаловать действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника.  

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.  В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2017.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 06.10.2011 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Колесников Ю.А.  

Суды установили, что согласно протоколу от 30.05.2011 собранием работников  должника представителем работников должника избран Ткачук М.И.  

Представитель работников должника обратился с жалобой на действия  конкурсного управляющего и просил отстранить Колесникова Ю.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего должника, указав, что из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60, статьи 61  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) следует наличие у представителя работников должника  права заявлять о разногласиях, возникающих между представителем работников  должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовым договорам; сведений об указанных разногласиях не имеется. Апелляционный  суд с указанными выводами согласился. Суды не приняли во внимание следующие  обстоятельства.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель работников  должника – лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника  представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве;  

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника  является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между  арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях,  предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона (разногласия, возникающие между  представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с  очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовым договорам).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  

арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные  лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного  настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на  основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  установленных Законом случаях.  

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право представителю  работников должника как лицу, участвующему в процессе по делу о банкротстве,  обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и  (или) законные интересы работников и бывших работников должника, поэтому суд  должен рассмотреть жалобу по существу, оценив соответствие Закону о банкротстве  действий (бездействия) конкурсного управляющего, на которые жалуется представитель  работников, и проверив нарушение оспариваемыми действиями прав и (или) законных  интересов работников и бывших работников должника  

Статьей 145 Закона о банкротстве не предусмотрено право представителя  работников должника обращаться с заявлением об отстранении конкурсного  управляющего, поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления  по существу. Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению;  производство по заявлению, ошибочно принятому судом к производству, подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Для разрешения обособленного спора по существу в части заявления представителя  работников должника об отстранении конкурсного управляющего кассационной  инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых  доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая  дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по  заявлению в этой части.  

В части, касающейся жалобы на действия (бездействие) управляющего дело  надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием  у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и  установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотрев по существу  жалобу представителя работников должника на действия (бездействие) управляющего с  учетом заявления, уточняющего первоначально заявленные требования (т. 1, л. д. 34, 35).  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу  

 № А63-8838/2010 отменить, производство по заявлению представителя трудового  коллектива ООО «Коммерческо-производственная компания "Славия"» Ткачука М.И. об  отстранении конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. прекратить, в остальной части  вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

  Ю.В. Мацко